Рішення № 407982, 25.01.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07 Справа № 3/614

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ерстед", м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Лугансько області

про стягнення 50 471 грн. 61 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Нелюбов Ю.М. (дов. № 2 від 11.01.07

від відповідача –Буянов В.П. (дов. від 10.01.07 № 48),

встановив:

Суть спору: заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 44 923 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань –4 177 грн. 83 коп. та 1370 гр. 34 коп. –3% річних.

Відзивом на позовну заяву від 10.01.07 № 46, зданим до суду 11.01.07, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Заявою від 24.01.07 № 3 позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 44923 грн. 44 коп. заборгованості, 3% річних –1075 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань –2425 грн. 82 коп..

Відповідач відзивом на позов, зданим у судовому засіданні 25.01.07, визнав позовні вимоги у сумі заборгованості - 44923 грн. 44 коп., 3% річних –1075 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань –2425 грн. 82 коп..

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Позивач заявою від 24.01.07 № 3 в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог. Вказана заява судом розглянута та прийнята. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 44923 грн. 44 коп. заборгованості, 3% річних –1075 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань –2425 грн. 82 коп..

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 10.09.05 № 174 (а.с.7-8), за умовами якого “Підрядник” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання на свій ризик виконати роботи відповідно до умов договору, а “Замовник” (відповідач у справі)–прийняти і оплатити зазначені роботи протягом місяця з моменту підписання акту форми № КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у січні 2006 передав відповідачеві виконані роботи, які відповідачем своєчасно не оплачені, у зв”язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 44923 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем у відповідності з чинним законодавством нараховані 3% річних –1075 грн. 64 коп. та інфляційні нарахування –2425 грн. 82 коп. за період прострочення, які він також просить стягнути на свою користь.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін, у їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати боргу за виконані роботи у сумі 44923 грн. 44 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі актами прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актом звірення взаємних розрахунків від 25.01.07, підписаними сторонами без доповнень та зауважень.

Відповідно до чинного законодавства позивачем правомірно нараховані 3% річних –1075 грн. 64 коп. та інфляційні нарахування –2425 грн. 82 коп.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита –484 грн. 25 коп. та 113 грн. 21 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 505 грн.00 коп., сплачене за квитанцією від 21.12.06 № 45, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 00 грн. 28 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", Луганська область, м. Алчевськ, вул..Леніна, 126, код 02132266, на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ерстед", м. Алчевськ, вул..Липовенко, 18, код 21814209,

44923 грн. 44 коп. - заборгованості, 3% річних –1075 грн. 64 коп. та інфляційні нарахування –2425 грн. 82 коп., витрати по державному миту –484 грн. 25 коп. та 113 грн. 21 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ерстед", м. Алчевськ, вул..Липовенко, 18, код 21814209, зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 28 коп. за платіжним дорученням від 21.12.06 № 45.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –26.01.07

Суддя М.Л.Доманська