Ухвала суду № 40797702, 07.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7948/14

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14. 07. 2014 р. повернуто заявнику зазначену позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про направлення її позовної заяви на новий розгляд як незаконної.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позов ОСОБА_2 виходив з положень ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України і того, що «позовну заяву від ОСОБА_2 подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи».

Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи і позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що 01. 07. 2014 р. ОСОБА_2, як позивач і від свого імені, звернулася до суду з позовом до відповідача КП ЖКС «Фонтанський» про стягнення з КП ЖКС «Фонтанський» на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження у розмірі 5401,52 грн. з тих підстав, що в її квартирі не працює система центрального опалення і з вини КП ЖКС «Фонтанський» має місце борг позивача перед КП «Теплопостачання м. Одеси» за опалення в розмірі 5401,52 грн. за станом на 01. 06. 2014 р.

Тобто, позовна заява ОСОБА_2 подана нею самою від її ж імені, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи і відповідно виключає та вказує на необґрунтоване застосування судом положень ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про повернення позову ОСОБА_2 заявнику на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду про повернення позову ОСОБА_2 заявнику підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 07. 2014 р. і передати питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»» про стягнення заборгованості до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич