Ухвала суду № 40797699, 06.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7165/14

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов'язання виконати певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року,

встановила:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача перенести належну йому нежитлову будівлю на встановлену законодавством відстань від стін нежитлової будівлі позивачки, розташованої по АДРЕСА_1. Зазначила, що вона є власником вищезазначеної нежитлової будівлі, яка знаходиться на належній позивачці земельній ділянці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2010 року Відповідач є власником сусідньої нежитлової будівлі буд. НОМЕР_1 яку перемістив в порушення технічних норм на відстань менше 6 метрів від стіни будівлі позивачки, що зумовило звернення позивачки до суду.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_4 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 перенести на відстань не менше 6 метрів від нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_2 (є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2008 року, зареєстрованого 06.11.2008 року під реєстровим № 3222424, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 737416.

Відповідач ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.10.2006 року.

Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка згідно рішення Арцизької міської ради Одеської області № 32-11 від 30.05.2006 року, договору оренди землі № 3 від 13.06.2006 року передана в оренду ОСОБА_4 як ФОП.

Рішеннями Арцизької міської ради Одеської області від 05.07.2001 року, від 11.10.2006 року ОСОБА_4 дозволено розміщення 2-х контейнерів по АДРЕСА_1 та присвоєно поштовий адрес - АДРЕСА_1

На підставі заяви ОСОБА_4 переоформлено паспорт на встановлення малих архітектурних форм - 2-х кіосків оптової торгівлі по АДРЕСА_1 м. Арциз Одеської області.

З довідки № 5 від 17.01.2014 року виданої Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури вбачається, що перевірено відповідність розміщення 2-х кіосків по АДРЕСА_1 м. Арциз Одеської області та встановлено, що зазначені кіоски розміщені відповідно до Будівельного паспорту від 25.10.2001року.

Із листа № 794 від 11.10.2013 року Арцизького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області, який проводив перевірку за заявою ОСОБА_2 вбачається, що відстань між магазином «Оптовик», розташованого по АДРЕСА_1 та 2-х кіосків по АДРЕСА_1 м. Арциз Одеської області згідно вимог додатку 3.1. ДБН 360-92** має бути шість метрів.

Технічними умовами від 02.12.2008 року по забезпеченню пожежної небезпеки при проектуванні будівництва магазину по АДРЕСА_1 передбачено керуватися вимогами пожежної безпеки та експертним висновком від 17.04.2009 року при проектуванні будівництва зазначеного магазину порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Свідоцтвом № 15001423 від 09.12.2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: магазину по АДРЕСА_1.

Довідкою, виданою Арцизьким міськрайонним сектором ГУ ДСНС України в Одеській області підтверджено, що 11.10.2013 року був проведений огляд розміщення магазину «Оптовик» і 2-х контейнерів та документом, підтверджуючим переміщення контейнерів є фотооб'єкт з підписами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та інших актів при перевірці не складалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї.

Чинне законодавство гарантує непорушність права власності.

Згідно з вимогами чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Оскільки відповідач розмістив 2 кіоски оптової торгівлі на відстані менше 6 метрів від будівлі позивачки, чим порушив вимоги додатку 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які відповідно передбачають розташування об'єкту нерухомості на відстані не менше 6 метрів від будівлі, суд першої інстанції, всупереч твердженню апелянта, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

Ю.І.Кравець