Ухвала суду № 40797568, 06.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/65/14-с 06.10.2014 06.10.2014 06.10.2014

Провадження № 22ц- 784/2533/14 Головуючий у 1-й інстанції Орлова С.Ф.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

при секретарі Кудри В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Головного управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник зазначав, що 18 лютого 2013 року на підставі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області видано виконавчий лист № 2/470/41/13 про стягнення на його користь з державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення 2 324 564 грн. 50 коп. шкоди.

15 травня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Березнегуватського РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

29 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. від 20 грудня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на незаконність постанови від 20 грудня 2013 року, заявник просив визнати її неправомірною; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області скасувати вказану постанову та подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оригінал виконавчого документа відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Також заявник просив зобов'язати головного державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.18 ч.1 ст.37 Закну України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. від 20 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Покладено обов'язок на начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця Квашенка С.С. від 20 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа.

Покладено обов'язок на начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оригінал виконавчого документа № 2/470/41/13 від 18 лютого 2013 року та інші необхідні документи та відомості відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В апеляційній скарзі державний виконавець Головного управління юстиції у Миколаївській області просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі -Закон), а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст..11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2013 року на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2/470/41/13 про стягнення з державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ОСОБА_2 2324564 грн. 50 коп. шкоди.

15 травня 2013 року на підставі даного виконавчого документа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження за № 37906882 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Постановою від 29 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з метою об'єднання у зведене виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. від 03 червня 2013 року виконавче провадження № 37906882 з виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 з державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення 2324564 грн. 50 коп. шкоди приєднано до зведеного виконавчого провадження № 21350824, в якому об'єднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та рішень інших органів.

В подальшому постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. від 20 грудня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що майно, належне боржникові, на яке не розповсюджується дія мораторію, введеного Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», не виявлено.

Разом з тим, виконання судового рішення щодо стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація врегульоване Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набув чинності з 1 січня 2013 року, яким зобов'язані керуватися виконавці.

Згідно до ст. 4 цього Закону виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи), визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Відповідно до п. 7 Порядку, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Встановивши, що державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого листа без врахування зазначених вимог Закону, а державним виконавцем не здійснені всі можливі заходи щодо виконання рішення суду відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», чим порушені права стягувача на отримання належних йому коштів, суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. А тому обгрунтовано поклав на відділ ДВС обов`язок щодо вжиття передбачених Законом заходів для виконання вказаного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують і є наслідком помилкового тлумачення положень Закону, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись статтями 303, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Миколаївській області відхилити, а ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді