Ухвала суду № 40797559, 06.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1314/14-ц 06.10.2014 06.10.2014 06.10.2014

Провадження № 22ц-784/2502/14 Головуючий у 1-й інстанції Гажа О.П.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

при секретарі Кудри В.М.,

за участю:

- представника заявника Краснопортко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року, постановлену у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Укртелеком» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу.

Заявник зазначав, що на підставі судового наказу виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 12 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 1 275 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

26 грудня 2013 року судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання.

Посилаючись на те, що у визначений законодавством строк ПАТ «Укртелеком» не пред'явив судовий наказ до виконання у зв'язку з тим, що після набрання судовим наказом законної сили, його копія своєчасно не була направлена на адресу заявника, ПАТ «Укртелеком» просив про задоволення заяви.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі судового наказу виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 12 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 1 275 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

26 грудня 2013 року судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 3 ст.100 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

17 липня 2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи убачається ПАТ «Укртелеком», скориставшись правом, наданим йому чинним законодавством України, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пославшись на те, що отримав судовий наказ 20 лютого 2014 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_3 було направлено 19 березня 2012 року. Проте відомостей про отримання нею копії судового наказу, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, не встановив, чи було виконано вимоги закону про направлення боржнику копії судового наказу та повідомлення стягувача про набрання судовим наказом законної сили, не врахував всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді