Ухвала суду № 40797555, 01.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/491/14-ц 01.10.2014 01.10.2014 01.10.2014

Провадження №22-ц/784/2632/14

Провадження № 22 Ц- 784/2632/ 2014 р. Головуюча першої інстанції: Волкова О.І.

Категорія - Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Локтіонової О.В

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання: Горенко Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.04.2014 р., постановлену за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення коштів,

встановила:

17.03.2014 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.04.2014 р. постановлено про повернення позовної заяви позивачу для звернення до Шосткінського міського суду Сумської області за належною виключною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування цієї ухвали та повернення позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що позов ОСОБА_5 має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки заявлена вимога про визнання угоди недійсною, яка не стосується спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів частини першої ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

В той же час, правила альтернативної підсудності, встановлені ст. 110 ЦПК України передбачають (ч. 9 ), що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття ( роботи)

З матеріалів справи і зокрема відомостей підрозділу міграційної служби ( а. с. 21), вбачається, що на час звернення з позовом, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Зазначений позов не поєднаний з іншими вимогами, які згідно з відповідними приписами статті 110 ЦПК України надають позивачу право вибору суду.

Позов про повернення грошей, які передані в рахунок угоди, що неукладена, не стосується спору щодо нерухомості, стосовно якого статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність.

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, до якого справа надійшла у відповідності з наведеними положеннями ст. 109 ЦПК України, не врахував зазначених обставин внаслідок чого безпідставно постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для звернення до іншого суду.

Посилання суду на положення п. 2 постанови Пленуму ВСС України № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» не може вважатися обґрунтованим, оскільки рекомендації зазначеного пункту Пленуму щодо виключної підсудності стосуються позовів про визнання недійсними угод щодо нерухомості в той час, як заявлено позов про повернення грошей за угодою, що не укладена.

Встановлене порушення правил підсудності є підставою для скасування ухвали та повернення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до приписів глави 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.04.2014 р. - скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина