Ухвала суду № 40797370, 08.10.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/36/2014

Номер справи 243/2753/13-ц

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

« 08» жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд заочного рішення обґрунтувавши свої вимоги тим, що:

По-перше, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення тільки за умови неявки належним чином повідомленого відповідача. Йому не було відомо про розгляд справи 08 квітня 2013 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, отже заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

По-друге, що стосується заявлених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до нього вимог, заявляє про сплив позовної давності щодо стягнення як основної суми боргу так і штрафних санкцій.

Зокрема, трирічний строк для звернення до суду щодо основної суми боргу був пропущений банком, оскільки кредит був наданий йому на 24 місяці - з 21 червня 2007 року по 21 червня 2009 року - отже, позовна давність сплила в 2012 році.

Що ж стосується нарахування штрафних санкцій, то враховуючи скорочену позовну давність в один рік, встановлену у п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позивач заявив свої вимоги поза межами цього строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

По-третє, сума штрафних санкцій нарахована позивачем та стягнута судом, майже в два рази перевищує основну суму боргу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, суд залишив поза увагою зазначену обставину щодо значного перевищення нарахованих банком штрафних санкцій та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, не вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, як того вимагає правило ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, неповідомлення його судом про дату розгляду справи у встановленому порядку позбавило його права на подання обґрунтованих заперечень проти позову, зокрема, застосування позовної давності до заявлених до нього вимог та зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копію повного тексту заочного рішення він отримав в приміщенні суду лише 22 вересня 2014 року, що підтверджується відміткою в матеріалах даної справи. Отже, дана заява подається в межах встановленого десятиденного строку.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час т амісце розгляду справи. Надав до суду Заяву в якій просить суд проводити слухання у його відсутності.На задоволенні наполягав (а.с.56).

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Юклевський Д.С. до судового засідання не з'явився. Надав Заяву в якій просить суд проводити слухання у його відсутності (а.с.57).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються заявленні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦПК України „ Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії."

08 квітня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення при заочному розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені позовні вимоги.

В той же день, 08 квітня 2013 року на адресу відповідача була направлена копія заочного рішення суду від 08 квітня 2013 року. Але, як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 44) копія Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 отримана не була

Копію Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримав 22 вересня 2014 року і у відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України, у встановлений законом строк звернувся до суду з Заявою про перегляд судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин".

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого мешкання( перебування, находження) або місця знаходження під час провадження по справі. При відсутності заяви про зміну місця мешкання або місця знаходження судова повістка направляється за останнім відомим місцем та вважається доставленою, навіть якщо особа по цій адресі більше не мешкає.

Заявник ОСОБА_2 вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно зі ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що йому не було відомо про розгляд справи 08 квітня 2013 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, отже заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Він також заявляє про сплив позовної давності щодо стягнення як основної суми боргу так і штрафних санкцій.

Зокрема, трирічний строк для звернення до суду щодо основної суми боргу був пропущений банком, оскільки кредит був наданий йому на 24 місяці - з 21 червня 2007 року по 21 червня 2009 року - отже, позовна давність сплила в 2012 році.

Що ж стосується нарахування штрафних санкцій, то враховуючи скорочену позовну давність в один рік, встановлену у п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позивач заявив свої вимоги поза межами цього строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Сума штрафних санкцій нарахована позивачем та стягнута судом, майже в два рази перевищує основну суму боргу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області на 16 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова.