Ухвала суду № 40797194, 07.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-р/646/18/14

Справа № 646/5040/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Харківської міської ради про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі №646/5040/13-ц, -

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків за використання земельної ділянки було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Крім того, в процесі розгляду вищезазначеної цивільної справи 22.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, якою накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1-2", площею 356,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.07.2014 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків за використання земельної ділянки залишено без змін.

25.07.2014 року представник позивача Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення технічної помилки.

05.09.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволені вищезазначеної заяви було відмовлено.

29.09.2014 року представник позивача Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 22.04.2014 року по справі №646/5040/13-ц, в якій просила викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції: «Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-1-2» пл. 356,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ш НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21.12.2007р. Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Місце проживання: АДРЕСА_2) та заборонити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21.12.2007р. Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Місце проживання: АДРЕСА_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) нежитлової будівлі літ. «А-1-2» пл. 356,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1».

Представник позивача та відповідач по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки у відповідності до ч. 3 ст.221 ЦПК України, оскільки неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлагає, оскільки ухвала суду нє є незрозімілою для сторін, а представник позивача просить в заяві усунити недоліки, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі №646/5040/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Васильєва О.О.