Ухвала суду № 40796914, 01.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/20318/13 01.10.14

За позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство "Навігатор Л"

Треті особи, які 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ"

не заявляють самостійних 2) Державне підприємство Завод "Електроважмаш"

вимог на предмет спору 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ

на стороні позивача нафтогазовидобувна компанія"

про стягнення 480 000,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г. П.

Суддя Босий В. П.

Суддя Котков О. В.

Представники сторін:

Від позивачаСапа А.М. (наказ №450 від 22.06.2012)Від відповідача Від третьої особи-1 Від третьої особи-2 Від третьої особи-3Омельчук С.В.(дов. № А20-23 від 23.01.2013) не з'явився не з'явився Прокопенко П.П. (дов. № 212 вих. ДВ/12-1059 від 02.12.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 по справі № 910/20318/13 за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" за участю третіх сторін які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ", Державного підприємства Завод "Електроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" про стягнення 480 000,00 грн., призначено у справі комплексну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С., як провідної установи із залученням фахівців Дочірнього підприємства "Галузевий експертно-технічний центр" Приватного акціонерного товариства "ВТП "Укренергочормет".

20.03.2014 справа № 910/20318/13 була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. для проведення комплексної судової експертизи.

26.08.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (разом з матеріалами справи) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №3691/3692, а саме отримання вирізки зразків металу з бандажного кільця №104 до ротору турбогенератора ТВ-5-2, що потребує часткового пошкодження кільця.

Ухвалою від 01.09.2014 провадження у справі було поновлено в порядку ст. 79 ГПК України для розгляду клопотання експерта, розгляд справи призначено на 01.10.2014.

08.09.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про надання дозволу експертам на часткове знищення об'єкта під час дослідження).

11.09.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем надані пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2014.

01.10.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подані пояснення на виконання ухвали від 01.09.2014.

В судове засідання 01.10.2014 представники третіх осіб - 1, 2 не з'явились.

Представники сторін та третьої особи - 3 в судове засідання з'явились надали суду пояснення по суті заявленого експертом клопотання. Третя особа - 3 в судовому засідання надала заяву, відповідно якої не заперечує щодо можливості часткового пошкодження бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - Б- 2 в процесі проведення експертизи.

Представниками сторін були підтримані пояснення подані суду 11.09.2014 та 01.10.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва. Зокрема, позивач просив суд надати дозвіл на часткове знищення об'єкта дослідження - бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - Б- 2 експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (провідна установа), та Дочірнього підприємства «Галузевий експертно - технічний центр» ПРАТ «ВТП «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ». Відповідач, в свою чергу, щодо пошкодження бандажного кільця для отримання вирізки зразків металу заперечив, з тих підстав, що деталі використані при виготовленні кільця паспортизовані, і фактичні заміри бандажних кілець зазначені в карті замірів, які є невід'ємною складовою паспорту, відповідають кресленню ТХ 112 - 12819-01. Крім того, на думку відповідача, до пошкодження бандажного кільця для отримання зразків металу, необхідно проведення експертизи геометричних розмірів центруючого кільця.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3691/3692, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - 3, суд, з огляду на заперечення відповідача щодо пошкодження об'єкту дослідження, відмовляє судовому експерту в наданні дозволу на часткове пошкодження бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - 5-2.

При цьому, суд зазначає, що у разі неможливості провести експертизу через відмову у задоволенні клопотання та залишення ухвали суду без виконання, справа у відповідності до ст. 75 ГПК України буде розглядатися за наявними в ній матеріалами, з урахуванням саме того, що через дії відповідача, не було встановлено питання щодо належної якості товару, а питання перед експертом щодо проведення геометричних розмірів центруючого кільця.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі для подальшого проведення експертизи до отримання висновків експертизи по поставленим ухвалою від 04.03.2014 питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта В. І. Кривошеєва про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 3691/3692, а саме надання дозволу на часткове пошкодження бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - 5-2 складене 11.08.2014 залишити без задоволення.

2. Провадження у справі № 910/20318/13 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи металів та сплавів, призначеної у справі.

3. Матеріали справи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для подальшого проведення експертизи по поставленим ухвалою від 04.03.2014 питанням.

4. Ухвалу направити сторонам у справі, третім особам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г. П. Бондаренко В. П. Босий О. В. Котков