Рішення № 40796902, 02.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 911/3653/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Споживчого товариства «Настуся»

про стягнення 544 433, 75 грн.

та

за зустрічним позовом Споживчого товариства «Настуся»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

про стягнення 877 970, 50 грн.

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»: Нечитайло Т.В.

від Споживчого товариства «Настуся»: Поляруш О.О., Лошаков Д.С.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Споживчого товариства «Настуся» 544 433, 75 грн. основного боргу за договором поставки № 2046 від 23.03.2012 р.

У процесі розгляду справи № 911/3653/13 до господарського суду Київської області від Споживчого товариства «Настуся» надійшов зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 877 970, 50 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Споживчого товариства «Настуся» 848 862, 00 грн. збитків та 16 977, 24 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

30.04.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 видано відповідний наказ.

У зв'язку з надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. у справі № 911/3653/13, матеріали зазначеної справи 08.05.2014 р. були направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшли заява № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 та заява № 2/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 13650/14 від 11.07.2014 р.) про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вищезазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 та до розгляду заяви № 2/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 13650/14 від 11.07.2014 р.) про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2014 р. розгляд заяви № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 та заяви № 2/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 13650/14 від 11.07.2014 р.) про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 призначено на 11.09.2014 р., зобов'язано Споживче товариство «Настуся» надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті поданих заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 та про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13.

09.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами № 3/нв від 05.09.2014 р. (вх. № 18784/14 від 09.09.2014 р.).

До господарського суду Київської області від Споживчого товариства «Настуся» надійшло клопотання № 137 від 08.09.2014 р. (вх. № 19092/14 від 11.09.2014 р.) про зупинення провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 11.09.2014 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви № 2/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 13650/14 від 11.07.2014 р.) про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13., яке задоволено судом (протокол судового засідання від 11.09.2014 р.).

У судовому засіданні 11.09.2014 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.10.2014 р.

15.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшла заява № 5/нв від 12.09.2014 р. (вх. № 19378/14 від 15.09.2014 р.) про розгляд заяви про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшла заява № 5/нв від 15.09.2014 р. (вх. № 20380/14 від 25.09.2014 р.) про поворот виконання рішення та нормативне обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд допустити поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, стягнути з Споживчого товариства «Настуся» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 848 862, 00 грн. основного боргу та 16 977, 24 грн. судового збору.

У судовому засіданні 02.10.2014 р. розглядається клопотання Споживчого товариства «Настуся» № 137 від 08.09.2014 р. (вх. № 19092/14 від 11.09.2014 р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 2/125-12, що розглядається іншим судом (суддя господарського суду Київської області Карпечкін Т.П.) за заявою Споживчого товариства «Настуся» про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 2/125-12 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищезазначене клопотання та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі є вимога про часткове скасування рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині задоволення зустрічного позову на суму основного боргу 848 862, 00 грн., оскільки в його основу покладено обставини, встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 р. у справі № 2/125-12.

Разом з тим, предметом розгляду заяви Споживчого товариства «Настуся» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.12.2012 р. у справі № 2/125-12 є вимога про прийняття нового рішення про відмову у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в частині сплати штрафних санкцій за договором № 2046 від 23.03.2012 р., а в частині стягнення суми основного боргу - припинення провадження, оскільки встановлені в рішенні господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. та постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2014 р. у справі № 911/3653/13 обставини, а саме: відсутність односторонньої відмови Споживчого товариства «Настуся» від поставки ячменю; умови поставки EXW - склад продавця; необхідність вирішення спору з урахуванням комплексного характеру договірних відносин сторін спору, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість самостійно встановити обставини у справі № 911/3653/13, які в подальшому можуть вплинути на встановлення обставин у справі № 2/125-12 при розгляду заяви Споживчого товариства «Настуся» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.12.2012 р. у справі № 2/125-12, а тому відмовляє у задоволенні клопотання Споживчого товариства «Настуся» № 137 від 08.09.2014 р. (вх. № 19092/14 від 11.09.2014 р.) про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 02.10.2014 р. розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 5/нв від 12.09.2014 р. (вх. № 19378/14 від 15.09.2014 р.) про розгляд заяви про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, у якій заявник просить суд зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 1/нв від 08.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13.

Розглянувши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься постанова відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 01.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3653/13 від 30.04.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Споживчого товариства «Настуся» 848 862, 00 грн. збитків та 16 977, 24 грн. судового збору, всього 865 839, 24 грн., у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 є повністю виконаним, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 5/нв від 12.09.2014 р. (вх. № 19378/14 від 15.09.2014 р.) про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13.

Присутній в судовому засіданні 02.10.2014 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» підтримав заяву № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 та просив суд її задовольнити з підстав викладених у зазначеній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Представники Споживчого товариства «Настуся» у судовому засіданні 02.10.2014 р. в усному порядку заперечили проти задоволення заяви № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13.

У судовому засіданні 02.10.2014 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Споживчого товариства «Настуся» 848 862, 00 грн. збитків та 16 977, 24 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулося до суду із заявою № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, у якій просить суд за результатами перегляду судового рішення частково скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині задоволення зустрічного позову на суму основного боргу 848 862, 00 грн. та прийняти у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову на суму основного боргу 848 862, 00 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, враховуючи межі заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» вимог у заяві № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) та положення п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе здійснити перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову у справі № 911/3653/13 є вимога Споживчого товариства «Настуся» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 877 970, 50 грн. збитків - неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який Споживче товариство «Настуся» мало право розраховувати у разі належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» зобов'язання за договором № 2046А купівлі-продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012 р.

Підставами для часткового задоволення зустрічного позову у справі № 911/3653/13 стало наступне.

06.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (за договором - покупець) та Споживчим товариством «Настуся» (за договором - продавець) укладено договір № 2046А купівлі-продажу пивоварного ячменю класу А (далі по тексту - договір № 2046А), за умовами якого продавець зобов'язується виростити для покупця та продати йому ячмінь пивоварний класу А (площа посіву - 150 га; врожайність, тонн/га - 1,67; планова кількість - 250 тонн). Продавець зобов'язується продати планову кількість ячменю, вирощену на цій площі, з допустимою нормою відхилення 10%.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 р., встановлено те, що господарські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Споживчим товариством «Настуся» носять комплексний характер за договорами № 2046 та № 2046А, а також встановлено прострочку кредитора, а саме невиконання ТОВ «Суффле Агро Україна» умов договору № 2046А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2013 р. роз'яснено ТОВ «Суффле Агро Україна», що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12 враховано комплексний характер взаємопов'язаних зобов'язань сторін по вирощуванню в 2013 році з ексклюзивного насіння відповідної сільгосппродукції для ТОВ «Суффле Агро Україна» та оформлення цих правовідносин договорами № 2046, № 2046-А, № 2046-Н, № 2046-К, № 2046-С та додатками до них.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2013 р. у справі № 2/125-12 роз'яснено ТОВ «Суффле Агро Україна», що наявність прострочки кредитора означає, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1.2 договору № 2046А встановлено, що покупець зобов'язаний викупити у продавця ячмінь пивоварний в об'ємі, обумовленому у п. 1.1 договору (250 тонн), за умови відповідності якісних параметрів і генетичної чистоти сорту (сортової чистоти), обумовлених у договорі та додатку №1 до нього.

Так, судом зазначено, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12 досліджено і встановлено обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» викупити 250 т ячменю, для повного розрахунку за все насіння та обов'язок СТ «Настуся» передати вирощений ячмінь лише ТОВ «Суффле Агро Україна», а також, ухилення ТОВ «Суффле Агро Україна» від обов'язку викупити ячмінь пивоварний за умовами договору № 2046А.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, Державних статистичних спостережень «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2012 року» (форма 4-сг річна), стор. 2, рядок 028, та Державних статистичних спостережень «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2012 року» (форма № 29-сг річна), рядок 1112, що Споживче товариство «Настуся» виростило 405 тонн ячменю пивоварного з поставленого ТОВ «Суффле Агро Україна» насіння на площах 150 га. У вазі після доробки вирощений врожай ячменю становить 368,5 тонн.

Київським апеляційним господарським судом у постанові від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12 досліджено і встановлено, що внаслідок природних катаклізмів (сильних снігопадів) у грудні 2012 року сталося руйнування складського приміщення і ячмінь пивоварний «Себастьян» класу А в кількості 216 тонн став непридатним для використання на будь-які цілі.

Під час розгляду справи № 911/3653/13 до матеріалів справи додано акт № 1 від 10.01.2013 р. про проведення інвентаризації зерна ячменю пивоварного «Себастьян», який знаходився на зберіганні у приміщенні складу (критий тік) за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Волиця, вул. Гагаріна, 14а, що зазнав руйнування внаслідок природних катаклізмів (сильних снігопадів) 11.12.2012 р., у якому, за участю представників насіннєвої інспекції АПК Фастівського району, голови Волицької сільської ради, СТ «Настуся», зазначено, що 40 тонн ячменю пивоварного Себастьян є непридатним на будь-які цілі, а 4 тонни можна використовувати для відгодівлі тварин та птиці.

Судом встановлено, що з вирощеного Споживчим товариством «Настуся» ячменю Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» за умовами договору № 2046 А було зобов'язане викупити у Споживчого товариства «Настуся» 368,5 тонн ячменю (вага після доробки вирощеного врожаю ячменю, початково оприбуткована вага якого була 405 тонн).

Враховуючи, що сторонами погоджено ціну за одну тонну ячменю у розмірі 2 641, 00 грн., а загальна кількість придатного до продажу ячменю становить 368,5 тонн, Споживче товариство «Настуся», за умови дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» взятих на себе зобов'язань щодо викупу зазначеного ячменю, могло розраховувати на отримання доходу у розмірі 973 208, 50 грн.

Відповідно до матеріалів справи, Споживче товариство «Настуся» для зменшення суми втрат грошових коштів, внаслідок ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» викупити ячмінь, за договором № 2046А, частково реалізувало вирощений ячмінь третім особам, а частково передало в рахунок погашення орендних платежів.

Отже, за розрахунками Споживчого товариства «Настуся», враховуючи різницю цін між реалізованим ячменем (167 916, 00 грн.) та ціною реалізації ячменю для Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» за 405 тонн, що становить 1 069 605, 00 грн., неотриману премію у розмірі 120 000, 00 грн., вартість непридатного для використання на будь-які цілі ячменю на суму 105 640, 00 грн., реалізованого ячменю Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на суму 122 146, 25 грн., Споживче товариство «Настуся» зазнало збитків на суму у розмірі 888 318, 50 грн.

Однак, при обчисленні суми збитків судом не враховувався реалізований Споживчим товариством «Настуся» в рахунок погашення плати за землю ячмінь у кількості 36,500 тонн, загальна вартість якого склала 39 456, 50 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протиправність поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», а саме ухилення викупити ячмінь пивоварний за умовами договору № 2046А, встановлено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. у справі № 2/125-12 та відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вважається встановленим фактом, а також, що саме внаслідок прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» зобов'язання викупити врожай ячменю, Споживче товариство «Настуся» зазнало збитків у вигляді неодержаного доходу за договором № 2046А, на який Споживче товариство «Настуся» вправі було розраховувати у разі належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» взятих на себе зобов'язань.

Разом з тим, суд зазначив, що протиправна дія (встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» є причиною, а збитки, які виникли у Споживчого товариства «Настуся», - наслідком таких дій (порушення). Вина ТОВ «Суффле Агро Україна» полягає в тому, що воно мало передбачити настання шкідливих наслідків для Споживчого товариства «Настуся».

За таких обставин, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову у розмірі 848 862, 00 грн.

Рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 набрало законної сили 16.04.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулося до суду із заявою № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, у якій просить суд за результатами перегляду судового рішення частково скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині задоволення зустрічного позову на суму основного боргу 848 862, 00 грн. та прийняти у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову на суму основного боргу 848 862, 00 грн. відмовити.

В обґрунтування вищевказаної заяви, заявник посилається на те, що в основу рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 були покладені обставини, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 р. у справі № 2/125-12, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 р. у справі № 2/125-12 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12, оскільки судами встановлено невиконання Споживчим товариством «Настуся» зобов'язань з поставки пивоварного ячменю за договором № 2046 А від 06.04.2012 р., що спростовує факти покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12.

Зі змісту рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, яке переглядається, вбачається, що в його основу, враховуючи положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, було покладено обставини, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. у справі № 2/125-12, зокрема, комплексний характер господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Споживчим товариством «Настуся» за договорами № 2046 та № 2046А, а також ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» від обов'язку викупити ячмінь пивоварний за умовами договору № 2046А від 06.04.2012 р., у зв'язку з чим внаслідок прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» зобов'язання викупити врожай ячменю, Споживче товариство «Настуся» зазнало збитків у вигляді неодержаного доходу за договором № 2046А від 06.04.2012 р., на який Споживче товариство «Настуся» вправі було розраховувати у разі належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, обставина наявності висновків, що встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. у справі № 2/125-12 має істотне значення для справи.

Оскільки постанова Вищого господарського суду України у справі № 2/125-12 прийнята 11.06.2014 р., то відповідно на момент винесення рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 обставини щодо неправомірності висновків постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12 не були відомі заявнику, а встановлені постановою Вищого господарського суду України у справі № 2/125-12 обставини істотно впливають на юридичну оцінку обставин щодо існування підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» збитків у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» зобов'язань за договором № 2046А купівлі-продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. у справі № 2/125-12, на що посилається заявник, є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто є нововиявленими обставинами у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне переглянути зустрічний позов у даній справі з урахуванням наявності нововиявлених обставин.

Так, судом встановлено, що 06.04.2012 р. між сторонами укладено договір № 2046А купівлі-продажу пивоварного ячменю класу А, за умовами якого продавець (Споживче товариство «Настуся») зобов'язався виростити для покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна») та продати йому ячмінь пивоварний класу А (площа посіву - 150 га; врожайність, тонн/га - 1,67; планова кількість - 250 тонн). Продавець зобов'язався продати планову кількість ячменю, вирощену на цій площі, з допустимою нормою відхилення 10%.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець зобов'язався викупити у продавця ячмінь пивоварний в об'ємі, обумовленому у п. 1.1 даного договору, за умови відповідності якісних параметрів і генетичної чистоти сорту (сортової чистоти), обумовлених у договорі та додатку № 1 до нього.

Умови поставки були погоджені сторонами в розділі 3 договору.

Так, пунктом 3.1 договору передбачено місце поставки:

- п. 3.1.1 - для поставки автомобільним транспортом можуть використовуватися наступні вантажоотримувачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (адреса поставки: 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Острозька, 138).

Публічне акціонерне товариство «Славутський солодовий завод» (адреса поставки: 30068, Хмельницька обл., Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43).

Публічне акціонерне товариство «Жашківський елеватор» (адреса поставки: 19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вулиця Вокзальна, 1).

Приватне акціонерне товариство «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» (адреса поставки: 32002, Україна, Хмельницька область, м. Городок, вул. Щорса, 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каролінський елеватор» (адреса поставки: 22850, Вінницька область, Немирівський район, с. Кароліна, вул. Привокзальна, 7).

- п. 3.1.2 - для поставки залізничним транспортом:

Публічне акціонерне товариство «Славутський солодовий завод» (адреса поставки: 30068, Хмельницька обл., Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43).

У випадку зміни місця поставки, покупець попередньо повідомляє про це продавця, до збору урожаю. Поставка здійснюється на умовах СРТ у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно з п. 3.2 договору продавець буде поставляти товар вантажними автомобілями або залізничним транспортом (хопер-вагони зерновози).

Водночас відповідно до Додатку № 6 від 06.04.2012 р. до договору сторонами було передбачене право покупця на отримання товару на умовах ЕХW (склад продавця).

Згідно з п. 3.8 договору продавець зобов'язався здійснити поставку всього об'єму товару у строк до 30 листопада 2012 року. У випадку необхідності сторони погоджують інші дати поставки.

Умови СРТ у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010 означають обов'язок продавця (в даному випадку - Споживчого товариства «Настуся») організувати та оплатити перевезення до погоджених пунктів доставки.

Умови ЕХW у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010 означають обов'язок покупця (в даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна») організувати та оплатити перевезення до погоджених пунктів доставки (самовивіз).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що умовами договору № 2046А купівлі-продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012 р. передбачено обов'язок продавця - Споживчого товариства «Настуся» організувати і оплатити перевезення до погоджених пунктів доставки на умовах СРТ (Інкотермс 2010) та право покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» організувати і оплатити перевезення до погоджених пунктів доставки (самовивіз) на умовах ЕХW (Інкотермс 2010).

За таких обставин, вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» за договором № 2046А купівлі-продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012 р. наявний обов'язок щодо викупу у Споживчого товариства «Настуся» ячменю пивоварного в певному об'ємі, проте відсутній обов'язок щодо поставки, організації та оплати перевезення ячменю пивоварного до погоджених пунктів доставки (самовивозу).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на положення ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» є причиною, а збитки, які виникли у Споживчого товариства «Настуся» - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», а тому відсутні підстави для застосування до останнього такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що посилання позивача за зустрічним позовом на комплексних характер господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та Споживчим товариством «Настуся» за договорами № 2046 та № 2046А, встановлений у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. у справі № 2/125-12, не приймається судом до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, вказана постанова апеляційної інстанції скасована.

За таких обставин, враховуючи те, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. у справі № 2/125-12, яка була покладена в основу рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, скасовано та зважаючи на відсутність підстав для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 підлягає скасуванню в частині часткового задоволення зустрічного позову та про прийняття у скасованій частині нового рішення, яким у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на Споживче товариство «Настуся».

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 5/нв від 15.09.2014 р. (вх. № 20380/14 від 25.09.2014 р.) про поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» було стягнуто 865 839, 24 грн., в результаті чого постановою відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 01.08.2014 р. закінчено виконавче провадження з виконання наказу № 911/3653/13 від 30.04.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Споживчого товариства «Настуся» 848 862, 00 грн. збитків та 16 977, 24 грн. судового збору, всього 865 839, 24 грн. Також, до заяви № 5/нв від 15.09.2014 р. (вх. № 20380/14 від 25.09.2014 р.) про поворот виконання рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» додано довідку, підписану керівником та головним бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, списано установою банку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Оскільки рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, то суд приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» перерахованих Споживчому товариству «Настуся» коштів у вищезазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 112-114, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати.

3. Прийняти у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Споживчого товариства «Настуся» (09153, Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Жовтнева, будинок 20, ідентифікаційний код - 30118108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Острозька, будинок 138, ідентифікаційний код - 34863309) 8 488 (вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 62 коп. судового збору.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 5/нв від 15.09.2014 р. (вх. № 20380/14 від 25.09.2014 р.) про поворот виконання рішення задовольнити.

6. Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Споживчого товариства «Настуся» 848 862, 00 грн. збитків та 16 977, 24 грн. судового збору.

7. Стягнути з Споживчого товариства «Настуся» (09153, Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Жовтнева, будинок 20, ідентифікаційний код - 30118108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Острозька, будинок 138, ідентифікаційний код - 34863309) 848 862 (вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. збитків та 16 977 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 24 коп. судового збору.

8. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 07.10.2014 р.

Суддя Т.В. Лутак