Ухвала суду № 40796854, 07.10.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № 903/932/14

За позовом дочірнього підприємства "Вілона-міжнародні перевезення" малого приватного підприємства фірми "Вілона"

до приватного підприємства "Торговий дім "Аміко-кераміка"

про стягнення 39 055,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Чучалін В.І., дов. №1 від 30.09.2014р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: дочірнє підприємство "Вілона-міжнародні перевезення" малого приватного підприємства "Вілона" звернулось з позовом до приватного підприємства "Торговий дім "Аміко-кераміка" про стягнення 39 055,00грн. заборгованості за міжнародні перевезення товару згідно договорів-заявок №3 від 07.11.2013р. та №4 від 02.12.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

Дочірнє підприємство "Вілона-міжнародні перевезення" малого приватного підприємства "Вілона" на підставі наданих відповідачем транспортних замовлень, а саме: договір-заявка №3 від 07.11.2013р. та договор-заявка №4 від 02.12.2013р. взяло на себе зобов'язання по перевезенню вантажу за маршрутом:

- Alfer-Witterschlick (Німеччина)- м. Луцьк (Україна) - за першим договором-заявкою, вартість наданої послуги - 19270,00грн.;

- Sinzig (Німеччина) - м. Луцьк (Україна) - за другим договором-заявкою, вартість наданої послуги -21 185,00грн.

Стверджує, що здійснило перевезення плитки керамічної відповідно до договорів-заявок: на виконання договору-заявки № 3 відповідачу було надано автомобіль марки Рено ВК 9925ВВ н/п (ВК9350ХХ); договору-заявки № 4 відповідачу було надано автомобіль марки Рено 0987АХ. Умови договорів-заявок позивачем було виконано повністю.

Вказує, що відповідачу було надано рахунок № 561 від 12.11.2013 року, податкову накладну №552 від 13.11.2013 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR); рахунок №618 від 10.12.2013 року, податкову накладну № 607 від 10.12.2013 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) та акт № 618 по прийняття-передачу виконаних робіт (наданих послуг) від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до умов заявки оплата повинна була бути здійснена через тридцять днів після вивантаження, тобто, не пізніше 12.12.2013року та 10.01.2014 відповідно.

Відповідач борг оплатив частково в сумі 1 400,00грн. Сума боргу становить 39 055,00грн.

21.01.2014р. відповідачу було надіслано претензію №8. Претензія залишена без відповіді.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача: докази часткової оплати на суму 1 400,00грн.; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень щодо розрахунків надати суду контррозрахунок.

У судовому засіданні 07.10.2014р. представник позивача позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В підтвердження позовних вимог долучив належним чином завірені копії виписки з банку про часткову оплату в сумі 1 400,00грн., міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR): №003664, №003666, акту про приймання-передачу виконаних робіт №561 від 13.11.2013р.

Відповідач витребуваних документів не подав, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4563000128952 від 03.10.2014р. (а.с.23).

З метою повного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на непредставлення витребуваних доказів по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2014р. на 11:30 год.

2. Представити суду до 17.10.2014р.:

2.1. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень щодо розрахунків надати суду контррозрахунок.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Філатова