Рішення № 40795246, 03.10.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1937/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення, покликаючись на те, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі,який було розірвано. Згідно рішення суду,йому на праві власності належить ? частка квартири, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Він неодноразово намагався потрапити до квартири, проте, відповідачка зачинила двері на внутрішні засови, через що він позбавлений можливості самостійно потрапити до власного житла. З приводу неправомірних дій ОСОБА_3 він неодноразово звертався до правоохоронних органів, проте, йому було відмовлено у притягненні останньої до кримінальної відповідальності. Тому, просить позов задовольнити та зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою та вселити його у таку.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що спірна квартира належить їм з відповідачкою на праві спільної власності по 1/2 частки на підставі рішення суду. Відповідачка забрала ключі від квартири та безпідставно чинить йому перешкоди у користуванні житлом. Іншого житла у нього немає. Просить позов задовольнити.

Пояснення позивача підтримав і його представник ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що з позивачем не можливо проживати в одній квартирі так він створює нестерпні умови. Вона самостійно робила ремонт, купляла речі, ОСОБА_1 нічим не допомагав у спірній квартирі. Крім того, вона має великі борги по сплаті кредиту за квартиру, в сплаті яких позивач також не приймає жодної участі. Окрім того, вказала, що позивач проживає в АДРЕСА_2 та забезпечений житлом. Вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Пояснення відповідачки підтримав її представник ОСОБА_4

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21.12.2012 р., що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1.

На підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 6.12.2012 р. за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнано право власності за кожним на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304321 за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частки квартири, що розташована по АДРЕСА_1.

Ч.1 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно відповіді Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 14.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 звертався з відповідним зверненням в Червоноградський МВ щодо перешкод відповідачкою у користуванні 1/2 квартири по АДРЕСА_1 та за результатами розгляду прийнято рішення про припинення перевірки з роз'ясненням права звернутись в суд в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час позивач не має доступу до квартири належної йому на праві спільної часткової власності, даним житловим приміщенням одноосібно користується відповідачка, яка безпідставно не надає позивачу ключів від вхідних дверей.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки внаслідок дій відповідачки він не має змоги в повній мірі реалізувати свої права щодо користування житловим приміщенням, тому позов слід задовольнити.

Крім того, аналізуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 безпідставно чинить перешкоди у користуванні спірним житлом ОСОБА_1 і останнього слід вселити в спірне житлове приміщення.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні 1/2 частки квартири по АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський