Ухвала суду № 40794655, 23.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6510/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в Суворовському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про, стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат в розмірі 80 625,50 грн.

18 листопада 2013 року позивачем подано уточнення до позову, в якому зазначена сума стягнення становить 78 093,02 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що в результаті проведеного перерахунку пенсії за період з 06 вересня 2005 року по 31 березня 2013 року надміру виплачена пенсія становила 81 469,66 грн. та станом на 15 листопада 2013 року переплата складає 78 093,02 грн.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року адміністративний позов - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 78 093,02 грн. на користь УПФ України в Суворовському районі м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційній скарзі ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06 вересня 2005 року призначено пенсію по інвалідності 2 групи від загальних причин захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

14 серпня 2006 року відповідач звернулася до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку.

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до УПФ України в Суворовському районі м. Одеси з заявою про призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно отримувала пенсійні виплати, оскільки ОСОБА_2 до пенсійного фонду були надані недостовірні відомості щодо заробітної плати.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про державну службу».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем безпідставно стягується з ОСОБА_2 пенсійні виплати, оскільки спірні довідки про заробітну плату є достовірними, а відповідальність за нарахування та виплати пенсій покладено саме на органи Пенсійного фонду України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду, при цьому забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом.

Згідно ст. 103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органам Пенсійного фонду надано право перевіряти достовірність та обґрунтованість сумнівних документів, які були надані для призначення (перерахунку) пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки пенсійної справи ОСОБА_2, пенсійним фондом встановлено, що довідка, надана відповідачем 14 серпня 2006 року, про заробітну плату за сумісництвом в Малому підприємстві (далі МП) «Зеніт» з 01 березня 1989 року по 04 квітня 1994 року №27/А від 11 серпня 2006 року, підписана керівником ОСОБА_3, містить недостовірні дані.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок позивача щодо недостовірності довідки від 11 серпня 2006 року №27/А є правильним, виходячи з наступного.

З архівної справи МП «Зеніт» вбачається, що платника взято на облік в УПФ України в Суворовському районі м. Одеси з 20 червня 1996 року та присвоєно реєстраційний номер 1704 на підставі заяви платника.

Згідно установчих документів МП «Зеніт» створено на власності окремого громадянина України з правом найму робочої сили 10 червня 1996 року. Крім того, в установчих документах відсутнє посилання на те, що підприємство є правонаступником будь якого підприємства або зберігачем архівної документації.

Крім того, з перевірки УПФ в Комінтернівському районі Одеської області (з 10 травня 2000 року підприємство перебуває на обліку у вищезазначеному районі) встановлено, що у період з 1999 по 2009 роки керівник МП «Зеніт» Шкурін І.А.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_2 13 лютого 2013 року звернулася до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії вже відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

З матеріалів справи вбачається, що під час призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» пенсійним фондом були виявлені розбіжності між наданими документами під час первинного призначення пенсії та документами, які знаходяться в матеріалах пенсійної справи, а саме: при первинному зверненні відповідачем пенсійному фонду була надана довідка про заробіток для обчислення пенсії від 20 вересня 2005 року №56 ВАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона Гвардія» №00165698 за період роботи з листопада 1990 року по березень 1994 роки (яка врахована під час призначення пенсії). Вищевказана довідка значно різниться з довідкою від 11 лютого 2013 року за №10/16 про заробітну плату для обчислення пенсії, яка була надана під час звернення 13 лютого 2013 року та видана тим самим підприємством, але вже за період з жовтня 1990 по квітень 1994 роки.

Відповідно до довідки №56 від 20 вересня 2005 року ОСОБА_2 отримувала заробітну плату з листопада 1990 по березень 1994 роки, що суперечить довідці №5/177 від 14 лютого 2013 року виданої ПАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона Гвардія» в якій вказано, що ОСОБА_2 з 15 липня 1991 по 06 квітня 1993 роки знаходилась у частково оплатній відпустці та з 07.04.1993 по 06.04.1994 роки у відпустці без збереження заробітної плати до виповнення дитині трьох років.

При зверненні за призначенням пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» відповідачем надана нова довідка датована 11 лютого 2013 року за №10/16, яка оформлена з урахуванням листа №10/15 від 11 лютого 2013 року ПАТ «Одеський машинобудівний завод «Червона Гвардія», відповідно до якої відповідачу за період з січня 1992 року по серпень 1993 року заробітна плата не нараховувалась.

Таким чином, колегія суддів вважає, що довідка №56 від 20 вересня 2005 року не відповідає дійсності.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням УПФ України в Суворовському районі м. Одеси від 21 березня 2013 року пенсійна справа позивача приведена у відповідність з 06 вересня 2005 року. В результаті проведеного перерахунку пенсії за період з 06 вересня 2005 року по 31 березня 2013 року надміру виплачена пенсія становила 81 469,66 грн. Рішенням пенсійного фонду від 26 березня 2013 року №199 вищевказана сума відшкодовується з 01 квітня 2013 року шляхом щомісячного відрахування до повного погашення 20% розміру пенсійної виплати, що належить Відповідачу до виплати. Станом на розгляд справи судом першої інстанції переплата складає 78 093,02 грн.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем надані пенсійному фонду недостовірні відомості, що підтверджується уставними документами та актом перевірки підприємства, а надання документів, що містять недостовірні відомості є зловживанням з його боку, яке призвело до того, що відповідач безпідставно отримувала пенсійні виплати.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв