Ухвала суду № 40794542, 30.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2172/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним Приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Укрспецконструкція" (далі - позивач, ПАТ "Укрспецконструкція") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 16.01.2014 року начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на ім'я керівника Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" складено запит № 170/10/26-56-22-01-12 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" в якому викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження з належним чином засвідченими копіями документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Холодоптторг», ТОВ «Група «Лінія Безпеки», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Укрпартнер Трейд», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Виробпичо-комерційна фірма «Мілана» за період з 01.04.2012 по 31.08.2013 роки та визначено перелік документів, які мають бути надані.

Листом № 7 від 21.01.2014 року Приватне акціонерне товариство "Укрспецконструкція" надало до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві у відповідь на запит № 170/10/26-56-22-01-12 від 16.01.2014 року пояснення та їх документальне підтвердження щодо правовідносин з ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Холодоптторг», ТОВ «Група «Лінія Безпеки» та повідомило про неможливість надати інформацію в повному обсязі у зв'язку з тим, що відповідно до протоколу виїмки документів про ведення фінансово - господарської діяльності від 11.04.2013 року, всі наявні документи були вилучені податковою міліцією Подільського району.

15.01.2014 року начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві видано наказ № 42 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким з метою здійснення контролю за дотримання вимог податкового законодавства та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Холодоптторг», ТОВ «Група «Лінія Безпеки», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Укрпартнер Трейд», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Виробпичо-комерційна фірма «Мілана» за період з 01.04.2012 по 31.08.2013 роки.

В період з 16 по 22 січня 2014 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Холодоптторг», ТОВ «Група «Лінія Безпеки», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Укрпартнер Трейд», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Виробпичо-комерційна фірма «Мілана» за період з 01.04.2012 по 31.08.2013 роки за результатами якої складено акт № 175/26-56-22-01-03/31030585 від 25.01.2014 року.

Приватне акціонерне товариство "Укрспецконструкція" не погоджуючись з діями податкового органу щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт № 175/26-56-22-01-03/31030585 від 25.01.2014 року, щодо формування в зазначеному акті висновків та щодо здійснення на його підставі коригування показників податкової звітності звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо визнання протиправними дії податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень п. 78.1.1 ст. 78 ПК України підставою для документальної позапланової перевірки є виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У запиті № 170/10/26-56-22-01-12 від 16.01.2014 року відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Холодоптторг», ТОВ «Група «Лінія Безпеки», ТОВ «Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Укрпартнер Трейд», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Виробпичо-комерційна фірма «Мілана» за період з 01.04.2012 по 31.08.2013 роки та визначив перелік інформації та документів, які мають бути надані позивачем.

Проаналізувавши зміст супровідного листа № 7 від 21.01.2014, яким було надано податковому органу пояснення та їх документальне підтвердження, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не було надано відповідачу всього переліку документів, які йому було запропоновано надати, зокрема, не було надано карток бухгалтерських рахунків та виписок банку.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не було надано у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що у відповідача були наявні правові підстави для призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами.

Поряд з цим судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що посадових осіб податкового органу було фактично допущено до проведення перевірки, доказів та обґрунтувань на спростування зазначеного факту позивачем суду першої інстанції надано не було, як і не було надано таких доказів під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач допустивши посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, фактично не погоджувався з діями відповідача, що були вчинені останнім до початку виїзної документальної позапланової перевірки, за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій податкового органу протиправними при проведенні перевірки, оскільки позивач не використав свого права не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Поряд з цим, колегія суддів також підтримує висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо формування в Акті перевірки висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Окрім того, позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, не було надано суду жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, що відповідачем були здійснені будь-які коригування на підставі акту №175/26-56-22-01-03/31030585 від 25.01.2014 та не було зазначено про неможливість надання таких доказів, а відповідачем, в свою чергу, вказані обставини заперечуються, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.