Постанова № 40794521, 30.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 923/1360/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Зайцев М.В., за довіреністю, Сурман В.В., голова,

від відповідача - Бабіна О.О., за довіреністю,

від третьої особи - Ващук Я.В., за довіреністю, Карвацький Ю.М., сільський голова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 20 травня 2014 року

по справі №923/1360/13

за позовом Фермерського господарства «СУРМАН В.В.»

до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Василівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області

про скасування розпорядження №806 від 28.12.2012р.,

встановив:

У жовтні 2013 року фермерське господарство «СУРМАН В.В.» (далі-ФГ «СУРМАН В.В.», позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Новотроїцької районної державної адміністрації у Херсонській області (далі-Новотроїцька райдержадміністрація, відповідач) про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача №806-ос від 28.12.2012р. «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ «СУРМАН В.В.», посилаючись на порушення останнім встановленого законом порядку розірвання господарського договору, відсутністю у позивача обов'язку сплачувати орендну плату за 2010-2012 роки у зв'язку з тим, що об'єкт оренди знаходився у володінні і користуванні іншої особи, про що на момент прийняття спірного розпорядження було відомо Новотроїцькій районній державній адміністрації.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Василівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області (далі-Василівська сільська рада, третя особа).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20 травня 2014 року (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено в повному обсязі, визнано незаконним та скасовано розпорядження Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області №806-ос від 28.12.2012р. «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ «СУРМАН В.В.», а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147,00 грн.

Рішення суду мотивовано наступним.

Позивачем при розгляді справи було доведено, що право користування земельною ділянкою, яка вибула з його володіння в лютому 2010 року, не було поновленими протягом 2010-2012 років, земельна ділянка повторно не передана позивачу Новотроїцькою районною державною адміністрацією, а тому у відповідача відсутні правові підстави вимагати від позивача плату за об'єкт, який завідомо для орендодавця (відповідача) знаходиться у володінні іншої особи і не переданий законному орендарю на виконання судового рішення.

Тобто, у ФГ «СУРМАН В.В.» з лютого 2010 року відсутній обов'язок сплати орендної плати. Обов'язок платити орендну плату може відновитися лише з моменту повторної передачі Новотроїцькою районною державною адміністрацією об'єкта оренди його орендарю - ФГ «СУРМАН В.В.» на виконання умов договору.

Також, господарським судом встановлено, що позивача не запрошували 26.12.2012 року на засідання постійно діючої комісії по розгляду питань, пов'язаних із земельними відносинами, а також для розгляду питання щодо розірвання договору оренди. Пропозицій про дострокове розірвання договору оренди позивач не отримував від відповідача

Досліджені судом при розгляді справи докази та факти, встановлені іншими судовими рішеннями, повністю спростовують твердження відповідача щодо дійсного використання позивачем спірної земельної ділянки, і навпаки, свідчать про невжиття відповідачем заходів до відновлення прав орендаря - позивача та незаконності дій відповідача стосовно припинення договору.

Відповідач, в порушення вимог ст.19 Конституції України, при винесенні оскарженого рішення №806-ос від 28.12.2012р. «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ «СУРМАН В.В.» не забезпечив законності і правопорядку у відносинах з передачі в оренду державного майна.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольнив їх в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Василівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Спірне розпорядження Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області №806-ос від 28.12.2012р. «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ «СУРМАН В.В.» є законним та не порушує права та інтереси позивача.

Як зазначає скаржник, право оренди землі виникає на підставі договору оренди землі, який зареєстровано у встановленому законодавством порядку та відповідно припиняється у разі розірвання договору оренди землі та зняття його з державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, розпорядження відповідача №806-ос від 28.12.2012р. про розірвання договору оренди землі є волевиявленням власника земельної ділянки, яке свідчить лише про наміри.

Крім того, на думку скаржника, в даному випадку відсутній спір про право між позивачем та відповідачем. Позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, спірним розпорядженням не порушується його права, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 липня 2014 року апеляційна скарга Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16 вересня 2014 року о 10:30 год.

08 вересня 2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.2014р., в якій відповідач просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу відповідач мотивував наступним.

Господарський суд, задовольняючи позов, дійшов хибного висновку про те, що згідно рішення Новотроїцького районного суду від 24.11.2010р. у справі №908/10, договір від 26.11.2002р., укладений між Новотроїцькою районною державною адміністрацією Херсонської області та громадянином ОСОБА_7 є діючим, оскільки згідно вимог чинного законодавства його необхідно було зареєструвати (тобто рішення суду лише надавало можливість гр.ОСОБА_7 вжити заходів, які б дозволили використання земельної ділянки). Проте, гр.ОСОБА_7 не звертався до Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії центру ДЗК з відповідним клопотанням і таке право у встановленому законом порядку реалізовано не було.

Відповідач не погоджується і з висновком суду стосовно того, що приймаючи рішення про розірвання договору оренди (згідно з рішенням Новотроїцького районного суду від 24.11.2010р. у справі 908/10) автоматично припинено й акт приймання передавання земельної ділянки водного фонду, оскільки після передачі даної земельної ділянки ФГ «СУРМАН В.В.» жодних актів приймання-передачі не підписувалося та земельна діляянка нікому не передавалася, що також підтверджує те, що гр.ОСОБА_7 не міг використовувати земельну ділянку. На думку відповідача, саме ФГ «СУРМАН В.В.» був законним користувачем земельної ділянки водного фонду з 2006 по 2012 рік включно.

Крім того, відповідач не погоджується з твердженням суду, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. у справі №2-а-6035/11/2170 доведено факт сплати орендної плати за 2010-2011 роки за земельну ділянку гр.ОСОБА_7, оскільки договір, який рішенням суду визнано дійсним, станом на 2012 рік на реєстрації не перебував, а, отже, він є неукладеним.

Суд першої інстанції не зробив жодного посилання на Податковий кодекс України, який є єдиним законом, що встановлює порядок адміністрування орендної плати за земельні ділянки державної форми власності, а послався лише на визначення поняття орендної плати визначене в Законі України «Про оренду землі».

Господарський суд помилково зазначив в рішенні про те, що невикористання позивачем земельної ділянки є підставою для несплати ним орендної плати.

Приймаючи рішення, місцевий суд не перевірив чи дійсно були сплачені кошти саме за земельну ділянку водного фонду, оскільки для сплати коштів за оренду земельної ділянки і за оренду водних об'єктів існують різні рахунки в бюджетах сільських рад.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи в повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представники позивача в засіданні суду заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.07.2006р. між Новотроїцькою районною державною адміністрацією Херсонської області (орендодавець) та ФГ «СУРМАН В.В.» (орендар) укладено договір оренди земель водного фонду, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.03.2005р. №119 земельну ділянку водного фонду, загальною площею 140,02 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Вказаний договір зареєстровано у Новотроїцькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.08.2006 року за № 4АА002178-040672700003.

Розпорядженням голови Новотроїцької районної державної адміністрації №806-ос від 28.12.2012р. «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ «СУРМАН В.В.» вирішено розірвати в односторонньому порядку договір оренди земель водного фонду, укладений між Новотроїцькою районною державною адміністрацією Херсонської області та ФГ «СУРМАН В.В.» у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати за період 2010-2012 років та доручено загальному відділу апарату Новотроїцької районної державної адміністрації повідомити голову ФГ «СУРМАН В.В.» про прийняте рішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у позивача обов'язку сплачувати орендну плату за спірним договором в період 2010-2012 років, з огляду на таке.

Новотроїцьким районним судом Херсонської області прийняте рішення від 24.11.2009р., яким суд скасував розпорядження голови Новотроїцької райдержадміністації №115 від 23.03.2005 року «Про дострокове розірвання договору оренди ставків» та розпорядження №119 від 23.03.2005 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок», а також розірвав договір оренди земель водного фонду на території Василівської сільради, укладений 10.07.2006р. між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та ФГ «СУРМАН В.В.» (позивачем та відповідачем у даній справі).

Вказане судове рішення набрало законної сили 03.02.2010р. в день винесення ухвали Апеляційним судом Херсонської області у справі №22ц-273-2010. Тобто, правовідносини за договором є припиненими з 03.02.2010р., в тому числі припинено й акт приймання орендованих земель орендарем.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.09.2010р. скасовані вказані вище судові рішення у справі № 22ц-273-2010, а справа передана на новий розгляд.

При цьому, фактичне володіння та користування позивачем об'єктом оренди не відновлено, що підтверджується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду, яким були встановлені факти стосовно того, що в період 2010-2011 років об'єктом оренди володів і користувався громадянин ОСОБА_7 Так, відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. у справі №2-а-6035/11/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області до ОСОБА_7 про стягнення орендної плати за землю, відмовлено у позові у зв'язку із доведенням ОСОБА_7 факту сплати орендної плати за 2010 та 2011 роки, що підтверджено довідкою Василівської сільської ради від 05.01.2012р. та квитанціями про перерахування сум орендної плати ОСОБА_7

Вказана обставина свідчить про те, що об'єкт оренди за договором вибув з володіння та користування позивача, а, отже, це також свідчить про відсутність обов'язку позивача сплачувати орендну плату за 2010-2011 роки.

Крім того, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08.05.2013р. у справі №2107/2-1290/11 за позовом ФГ «СУРМАН В.В.» до ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Новотроїцької районної державної адміністрації про витребування та повернення безпідставно набутої земельної ділянки водного фонду, встановлено, що ОСОБА_7 з лютого 2010 року почав використовувати земельну ділянку та використовував її в подальшому, не зважаючи на скасування Верховним Судом України рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.11.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2010 року.

Зазначеним рішенням витребувано у ОСОБА_7 земельну ділянку водного фонду та передано її ФГ «СУРМАН В.В.».

Договір оренди земель водного фонду від 10.07.2006р. укладено строком на 25 років, тобто за позивачем залишається право користування об'єктом оренди до 10.07.2031р.

При цьому, за твердженнями позивача, станом на момент розгляду даної справи Новотроїцька районна державна адміністрація не передала ФГ «СУРМАН В.В.» земельну ділянку, на користування якою позивач має право відповідно до вказаного договору оренди.

Прикінцевими положеннями зазначеного договору встановлено, що його невід'ємною частиною є акт приймання-передачі об'єкта оренди. Нового акту приймання-передачі об'єкта оренди Новотроїцькою районною державною адміністрацією не було складено ані після набрання законної сили ухвали Апеляційного суду Херсонської області у справі №22ц-273-2010, ані після набрання законної сили рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08.05.2013р.

Таким чином, факти, встановлені судовим рішенням свідчать про те, що з 2010 року по травень місяць 2013 року земельна ділянка за договором оренди земель водного фонду від 10.07.2006р. знаходилася в користуванні іншої особи та не поверталася в користування позивачу.

Отже, як зазначив суд в оскарженому рішенні, права користування земельною ділянкою, яка вибула з володіння позивача в лютому 2010 року, не були поновленими протягом 2010-2012 років, земельна ділянка повторно не передана йому Новотроїцькою районною державною адміністрацією, а тому у Новотроїцької районної державної адміністрації відсутні правові підстави вимагати від ФГ «СУРМАН В.В.» плату за об'єкт, який завідомо для орендодавця знаходиться у володінні іншої особи і не переданий законному орендарю на виконання судового рішення.

Ці обставини, на думку господарського суду, виключають право відповідача посилатися на п.33 договору оренди земель водного фонду, як на підставу розірвання договору оренди, оскільки вказаним пунктом передбачено підставу для розірвання договору - несплату орендної плати.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та додатково зазначає наступне.

Факт невиконання орендарем обов'язку по сплаті орендної плати має бути підтверджений належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиним доказом систематичної несплати орендної плати ФГ «Сурман В.В.» є лист Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції №49/9 від 25.12.2012р., із якого вбачається, що за період 2010-2012р.р. ФГ «СУРМАН В.В.» сплатило до місцевого бюджету орендну плату в сумі 32789,41 грн., в т.ч.: 2010 рік - 8478,13 грн., 2011 рік - 9846,44 грн., 2012 рік станом на 01.12.2012р. - 14464,84 грн.

Відповідно до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як зазначено у п.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 20 травня 2014 року у справі №923/1360/13 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.