Ухвала суду № 40794502, 07.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа №37/259

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Коротун О.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Другакова Т. Д. - представник за довіреністю № 19-372 від 20.12.2013

від відповідача: Король А. С. - представник за довіреністю № 01/17-612Д від 01.04.2014

Шевчук А. В. - представник за довіреністю № 01/44-630Д від 21.05.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2002

у справі № 37/259 (суддя Яковлева Г. А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Державного підприємства «Енергоринок»

про стягнення 530 052 681,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 118 т. 1), заявлений про стягнення основного боргу в сумі 447 685 919,43 грн. за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999, але не оплачену електричну енергію, збитків від інфляції в сумі 56 730 642,84 грн. та 3 % річних в сумі 22 411 489,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2002, повний текст якого підписаний 16.07.2002, у справі №37/259 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 402 553 513,88 грн. основного боргу, 56 730 642,84 грн. збитків від інфляції та 224 411 489,90 грн. 3 % річних, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державне підприємстве «Енергоринок» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2002 № 37/259 та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 14.11.2002 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Капацин Н. В., судді Дикунська С. Я., Вербицька О. В. апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2004, у зв'язку з виробничою необхідністю, вирішено здійснити розгляд справи № 37/259 у складі: головуючий суддя - Капацин Н. В., судді Дикунська С. Я., Ковтонюк Л. В.

Ухвалою від 03.03.2004 апеляційне провадження за скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2002 у справі № 37/259 зупинено до вирішення спору у справі № 22/313.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2009 № 01-23/114, у зв'язку з виробничою необхідністю (суддя Ковтонюк Л. В. на даний час є суддею Вищого господарського суду України та обранням судді Капацин Н. В. на посаду судді Вищого господарського суду України), вирішено передати справу № 37/259 колегії суддів під головуванням судді Пашкіної С. А. у складі: головуючий суддя - Пашкіна С. А., судді Калатай Н. Ф. (доповідач), Коротун О. М.

08.09.2014 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомляє про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2014, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та Вищого господарського суду України від 20.08.2014, спір у справі № 22/313 вирішено по суті. До вказаного клопотання додані копії вищезгаданих рішення та постанов.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014, вирішено здійснити розгляд справи № 37/259 у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О. М., Коротун О. М.

Ухвалою суду від 16.09.2014 поновлено апеляційне провадження у справі № 37/259, розгляд справи призначений на 30.09.2014.

30.09.2014 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 37/259 судової економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання:

1. Визначити суму коштів, яку постачальники електричної енергії перерахували у спірний період (жовтень 2001 - травень 2002) оптовому постачальнику - ДП «Енергоринок» з використанням фактичних початкових даних про отримання ДП «Енергоринок» цих коштів та які підлягали розподілу, як база, з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії.

2. Визначити суму коштів, яка підлягала перерахуванню до ВАТ «Донбасенерго» у спірний період (жовтень 2001 - травень 2002) відповідно до встановленого алгоритму розподілу коштів, та суму коштів, яку ДП «Енергоринок» фактично перерахував на дату подання позову ВАТ «Донбасенерго» у спірний період з використанням початкових даних, де зазначалось призначення платежу та розрахунковий період.

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) грунтуючи вибір експертної установи на недоліках, яки містились у висновку експертизи, яка була призначена по справі № 22/313 (відсутні розрахунки з використанням фактичних початкових даних про отримання ДП «Енергоринок» сум коштів, які підлягали розподілу з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, відсутні розрахунки сум коштів, які підлягали перерахуванню до ВАТ «Донбасенерго» за відпущену електричну енергію).

В судовому засіданні 30.09.2014 представник позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав, представник відповідача проти його задоволення заперечив, колегією суддів для вирішення вказаного клопотання по суті в судовому засіданні оголошено перерву.

07.10.2014 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові обґрунтування необхідності призначення експертизи та уточнення питань експерту з врахуванням яких позивач просить поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Визначити суму коштів, яку постачальники електричної енергії перерахували за поставлену електроенергію у спірний період (жовтень 2001 року - травень 2002 року) оптовому постачальнику - ДП «Енергоринок» з використанням фактичних початкових даних про отримання ДП «Енергоринок» цих коштів та які підлягали розподілу, як база, з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії.

2. Визначити суму коштів, яка підлягала перерахуванню до ВАТ «Донбасенерго» за поставлену електроенергію у спірний період (жовтень 2001 року - травень 2002 року) відповідно до встановленого алгоритму розподілу коштів, та суму коштів, який діяв у спірний період, враховуючи щоденні обсяги товарної продукції виробників електричної енергії.

3. Визначити суму коштів, яку ДП «Енергоринок» фактично перерахувало на дату подання позову ВАТ «Донбасенерго» за куповану електричну енергію у спірний період з використанням початкових даних, де зазначалось призначення платежу та розрахунковий період.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що організаційно-правову форму позивача змінено з «Відкритого акціонерного товариства» на «Публічне акціонерне товариство», в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне змінити назву позивача з: «Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» на: «Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго».

Щодо клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи колегія суддів зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999, але не оплачену електричну енергію.

Зі змісту вказаного договору слідує, що він укладений з метою забезпечення виконання Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 (ДЧОРЕ), що розрахунок за придбану відповідачем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДАЕК, та, за згодою сторін, іншими формами, що передбачені чинним законодавством (п. 4.1 договору), а платежі за фактично продану позивачем електроенергію здійснюються кожного робочого дня в національній валюті України в грошовій форі згідно Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України (ІВКОР), яка є додатком до ДЧОРЕ (п. 4.2 договору).

Враховуючи, що сторони за Договором є членами ринку електричної енергії України, при купівлі електричної енергії відповідно до Закону України «Про електроенергетику» слід застосовувати механізм оплати через поточні рахунки зі спеціальним режимом використання.

Стаття 15-1 Закону України «Про електроенергетику» встановлює порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії. Цей порядок передбачає, що для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричну енергію України та спожиту електричну енергію енергопостачальними організаціями, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії, яким є відповідач, відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання (до 2002 року - розподільчі рахунки). Такі розрахунки призначені для накопичення коштів, отриманих за електричну енергію від споживачів, та для розрахунків з учасниками оптового ринку електричної енергії.

Зокрема, перерахування коштів енергогенеруючим компаніям та іншим суб'єктам підприємницької діяльності, які проводять продаж електричної енергії на оптовому ринку, здійснюються уповноваженим банком з поточного рахунку із спеціальним режимом використанням оптового постачальника електричної енергії відповідно до алгоритму (порядку розподілу коштів), встановленого Національною комісією регулювання електроенергетики України. На оптового постачальника електричної енергії покладено обов'язок щоденного інформування учасників оптового ринку електричної енергії і органів виконавчої влади про стан проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії.

Згідно з тлумаченням поняттю, які наведені у статті 1 Закону України «Про електроенергетику», алгоритм оптового ринку електричної енергії - це порядок розподілу уповноваженим банком коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання без платіжних доручень, який встановлюється Національною комісією регулювання електроенергетики України, а поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії - це рахунки суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території та оптове постачання електричної енергії, відкриті в уповноваженому банку і призначені виключно для накопичення коштів, отриманих за електричну енергію від споживачів та розрахунків з учасниками оптового ринку електричної енергії.

Отже, порядок розподілу уповноваженим банком коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії державного підприємства «Енергоринок» є не договірною умовою, а законодавчим приписом.

Таким чином, поточні рахунки із спеціальним режимом використання відповідача, який є в одній особі покупцем і продавцем електричної енергії, використовуються для накопичення коштів, отриманих за електричну енергію від споживачів, та для розрахунків з учасниками оптового ринку електричної енергії, порядок здійснення яких визначений шляхом застосування алгоритму.

Крім того, пунктом 8 ДЧОРЕ до обов'язків розпорядника коштів оптового ринку електричної енергії віднесено дотримання ІВКОР згідно з Правилами оптового ринку електричної енергії України, а також установлено, що розпорядник коштів оптового ринку електричної енергії не зобов'язаний платити за куплену електричну енергію інакше, ніж передбачено ІВКОР. Згідно з положеннями пункту 19.3 «в» ДЧОРЕ, зобов'язання Державного підприємства «Енергоринок» стосовно платежу за електричну енергію, що була закуплена відповідно до цього ДОЧРЕ, чітко обмежуються коштами, наявними в нього згідно з ІВКОР.

Всі вказані вище обставини досліджувались судами та були встановлені під час розгляду справи № 22/313 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Державного підприємства «Енергоринок», третя особа на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про стягнення 1 629 690 681,98 грн., а відтак, в силу приписів ст. 35 ГПК України не потребують доведення під час розгляду цієї справи.

Отже, для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи дотримався відповідач при проведенні розрахунків за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію алгоритму використання коштів Оптового ринку електричної енергії, з'ясування чого потребує спеціальних знань.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача призначити судову економічну експертизу у справі №37/259 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

З аналізу питань, що їх запропоновано позивачем на вирішення експертизи, слідує, що, фактично, позивач просить з'ясувати питання щодо того, яка сума коштів була перерахована постачальниками електричної енергії оптовому постачальнику (відповідачу) та яка підлягала розподілу, як база, з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії (перше питання), та питання щодо того, яка саме сума коштів підлягала перерахуванню відповідачем позивачу у спірний період відповідно до встановленого алгоритму розподілу коштів та яка фактично була перерахована станом на дату подання цього позову.

Колегія суддів вважає, поставлені позивачем питання такими, що підлягають з'ясуванню для правильного вирішення спору по суті, проте при постановці питань на вирішення експерта вважає за доцільне змінити формулювання таких питань, конкретизувавши їх відносно спірного договору, з урахуванням дати звернення позивача з цим позовом до суду та дат заяви про зміну позовних вимог та рішення суду першої інстанції у цій справі.

Щодо тверджень позивача про те, що проведення спірної експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) слід зазначити таке.

Пунктом 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно Додатку № 1 до вказаної вище інструкції проведення судових експертиз у місті Києві доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Посилання позивача на наявні, на його думку, недоліки у висновку експерта, складеного за наслідками судової експертизи, яка була призначена у справі № 22/313, не є обставиною на підтвердження факту неможливості або недоцільності проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, з огляду на що проведення експертизи доручається судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Враховуючи, що саме позивач має довести наявність підстав для задоволення позовних вимог, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити назву позивача з: «Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» на: «Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго».

2. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка сума коштів підлягала перерахуванню з розподільчого рахунку ДП «Енергоринок» на поточний рахунок ВАТ «Донбасенерго» за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію?

2) Яка сума коштів станом на 07.03.2002 підлягала перерахуванню відповідно до алгоритму розподілу коштів Оптового ринку електроенергії України з розподільчого рахунку ДП «Енергоринок» на поточний рахунок ВАТ «Донбасенерго» за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.03.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію?

3) Яка сума коштів станом на 07.03.2002 фактично перерахована з розподільчого рахунку ДП «Енергоринок» на поточний рахунок ВАТ «Донбасенерго» за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.03.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію?

4) Яка сума коштів станом на 26.06.2002 підлягала перерахуванню відповідно до алгоритму розподілу коштів Оптового ринку електроенергії України з розподільчого рахунку ДП «Енергоринок» на поточний рахунок ВАТ «Донбасенерго» за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію?

5) Яка сума коштів станом на 26.06.2002 фактично перерахована з розподільчого рахунку ДП «Енергоринок» на поточний рахунок ВАТ «Донбасенерго» за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію?

6) Яка сума коштів станом на 05.07.2002 фактично перерахована з розподільчого рахунку ДП «Енергоринок» на поточний рахунок ВАТ «Донбасенерго» за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію?

7) Чи був дотриманий ДП «Енергоринок» при проведенні розрахунків за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію алгоритм перерахування коштів з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання на поточний рахунок ВАТ «Донбасенерго»? Якщо ні, то в чому полягає таке порушення? Якщо такий порядок дотримано не було, визначити, в якому саме розмірі документально підтверджується заборгованість за поставлену в період з 01.10.2001 по 01.06.2002 за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999 електричну енергію в період з жовтня 2001 року по травень 2002 року включно (визначити розмір несплачених коштів станом на кожен день спірного періоду)?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (83048, м. Донецьк, пр. 8-б, поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, ідентифікаційний код 23343582);

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

11. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

О.М. Коротун