Постанова № 40794234, 03.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р. Справа № 818/2220/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповілача - Товарніченко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2220/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС СМУЮ) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №28239338 від 09.04.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2014 року він отримав постанову відповідача про стягнення виконавчого збору на суму 48 686грн.59коп. в приміщенні Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Зазначає, що позивач в установлені законодавством строки не отримував копії оскаржуваної постанови від 09.04.2012 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28239338 від 01.08.2011 року про примусове виконання виконавчого листа №2-7854, виданого 29.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою стягнення боргу в розмірі 486 865грню.91коп., внаслідок чого йому не було відомо про строки добровільного виконання зобов'язань перед ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором як майнового поручителя ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), а тому постанова від 09.04.2012 року підлягає скасуванню.

Більш того, 25.06.2014 року до відділу надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу стягувану без подальшого виконання, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено відповідну постанову. Вказане свідчить, що фактично примусового стягнення боргу не відбулося, а тому відсутні і підстави для сплати виконавчого збору.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила (а.с.28-30), пояснивши, що 01.08.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-7854, виданим 29.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою стягнення боргу в розмірі 486 865грню.91коп. на користь ПАТ "Кредитпромбанк". Копія постанови про відкриття вказаного провадження була направлена позивачу простою кореспонденцією та надано 7-денний строк для добровільної сплати вказаної заборгованості. На думку представника відповідача, позивачу безспірно було відомо про дане виконавче провадження, оскільки державним виконавцем йому неодноразово направлялися рекомендованими листами попередження про необхідність погашення боргу, а також повідомлення щодо проведення виконавчих дій - опису квартири, що є предметом іпотеки, в якій він мешкає. Проте, виходами за адресою: АДРЕСА_2, з метою проведення опису квартири встановлено, що вхідні двері зачинено, а боржник відсутній під час проведення виконавчих дій, про що складено акти від 25.10.2011 року та від 13.03.2012 року. Враховуючи, що позивачем в добровільному порядку не сплачено вказану заборгованість, 09.04.2012 року винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 48 686грн.59коп.

Як зазначила представник відповідача, 25.06.2014 року ПАТ "Кредитпромбанк" повернуто виданий судом виконавчий лист без виконання, але це відповідно до вимог чинного законодавства не звільняє позивача від сплати виконавчого збору.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Зазначені спірні правовідносини між сторонами у даній справі регулюються вимогами Закону України "Про виконавче провадження", що були чинними на день виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до положень даного Закону відповідний орган державної виконавчої служби, відповідач у справі, зобов'язаний вчинити сукупність дій, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання відповідних виконавчих документів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року Відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, №2-7854, виданим 29.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою стягнення боргу в розмірі 486 865грню.91коп. на користь ПАТ "Кредитпромбанк" (а.с.25).

25.10.2011 року та 13.03.2012 року під час виконавчого провадження у присутності представника стягувача та за участю понятих державним виконавцем ВДВС СМУЮ здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису квартири, в якій мешкає позивач, проте виконавчі дії не були вчинені з огляду на відсутність боржника за вищезазначеною адресою (а.с.34, 37).

Враховуючи, що позивачем в добровільному порядку не було сплачено вказану заборгованість 09.04.2012 року винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 48 686грн.59коп. (а.с.32).

25.06.2014 року за постановою відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання, а оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме провадження і 14.07.2014 року для її виконання відкрито провадження (а.с.31, 40-42).

В розумінні вимог підпункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (із змінами), строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заперечуючи проти позову та всупереч зазначеним вимогам Закону, представник відповідача не надала суду доказів відправлення позивачу як боржнику за вказаним виконавчим провадженням копії постанови від 01.08.2011 року про відкриття такого виконавчого провадження.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача та його представника про те, що належним чином позивачем копії постанови від 01.08.2011 року про відкриття такого виконавчого провадження та копії постанови від 09.04.2012 року про стягнення виконавчого збору були отримані лише 06.08.2014 року. Із зазначеним позовом позивач звернувся 14.08.2014 року, тобто в строки, визначені ст.181 КАС України. Лише за наявності повного текстового викладення оскаржуваної постанови позивач має реальну можливість звернутися з відповідним позовом.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивачу безспірно було відомо про наявність самого виконавчого провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу, з метою стягнення боргу в розмірі 486 865грню.91коп. на користь ПАТ "Кредитпромбанк". Зокрема, на адресу: АДРЕСА_1, за якою розташована спірна квартира, в якій мешкає ОСОБА_1, неодноразово направлялися рекомендованими листами попередження про необхідність погашення боргу, а також повідомлення щодо проведення виконавчих дій - опису квартири, що є предметом іпотеки, в якій він мешкає (а.с.35-39, 50-58). Однак, поштові відправлення поверталися ВДВС СМУЮ «за закінченням терміну зберігання».

Зазначені обставини підтверджуються копіями попереджень від 27.10.2011 року, від 20.02.2012 року, від 02.03.2012 року, копіями поштових конвертів та повідомлень про вручення поштових відправлень, а також актами державного виконавця від 25.10.2011 року та від 13.03.2012 року, які містяться в матеріалах виконавчого провадження №42 (номер за ЄДРВП: 28239338), оригінали яких досліджувалися в судовому засіданні (а.с.48, 59).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачу як боржнику безспірно було відомо про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в сумі 486 865грню.91коп. шляхом звернення стягнення на предмет ііпотеки. Протягом всього зазначеного виконавчого провадження позивачем не вчинялося жодних дій щодо добровільного відшкодування вказаної заборгованості перед ПАТ "Кредитпромбанк".

Суд вважає, що сам факт неналежного відправлення відповідачем позивачу як боржнику за виконавчим провадженням копії постанови про відкриття такого виконавчого провадження (простою замість рекомендованої кореспонденції) не може слугувати обставиною щодо звільнення позивача від сплати виконавчого збору.

Такі недоліки в роботі відповідача як Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції можуть бути підставою лише для винесення окремої ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, законодавець прямо вказує, що у зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що розмір виконавчого збору в оскаржуваній постанові визначений відповідно до вимог чинного законодавства і на день її винесення не було жодних правових підстав для звільнення позивача від сплати такого збору, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №28239338 від 09.04.2012 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2014 року.