Ухвала суду № 40794032, 02.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/623/14 Председательствующий 1-й инстанции Колодяжная И.Н.

Дело № 641/8432/13-к Докладчик Глинин Б.В.

Категория ч. 1 ст. 175 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.10.2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Глинина Б.В.

судей: Протасова В.И., Плетнева В.В.,

с участием прокурора Гандзя М.О.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2, прокурора на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29 мая 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего главным инженером ООО «Метпромпроект», женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 175 УК Украины,

производством прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы взысканы с ОСОБА_3

ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвинялся в том, что он, будучи избранным директором Харьковского филиала ООО «Метпром Украина», совершил невыплату заработной платы уволенным работникам предприятия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностными обязанностями и предоставленными полномочиями ОСОБА_3 обязан был при увольнении работника производить выплату всех сумм, которые причитаются в день увольнения. Если же работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее, чем на следующий день после предъявления уволенным требования о расчете. Однако в период марта-мая 2012 года обвиняемый при наличии законных оснований и финансовой возможности производить полный расчет уволенным работникам предприятия, располагая денежными средствами, которые поступили на счета и в кассу предприятия в указанный выше период общей суммой 2 476 970 грн., а также зная о том, что полный расчет с уволенными работниками должен производиться в день увольнения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 3.11 коллективного договора и ст.116 КЗоТ Украины, беспричинно не произвел полный расчет при увольнении с 11 работниками: в марте 2012 года, а именно: ОСОБА_4 - 9602,75 грн., ОСОБА_5 - 11552,75 грн., ОСОБА_6 - 8463,06 грн., ОСОБА_7 - 14491,81 грн., ОСОБА_8 - 12575,61 грн., ОСОБА_9 - 9606,75 грн.; в апреле 2012 года ОСОБА_10 - 1152,38 грн., ОСОБА_2 - 18963,57 грн.; в мае 2012 года ОСОБА_11, 15420,83 грн., ОСОБА_12 22564,65 грн., ОСОБА_13 2,41 грн.

В обоснование принятого решения районный суд указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК Украины, в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины срок давности по преступлению, предусмотренному ст.175 ч.1 УК Украины составляет два года.

Поскольку с момента совершения преступления прошло более 2-х лет, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела.

В апелляциях:

- потерпевшая ОСОБА_2 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд в ином составе. В обоснование апелляции указала на нарушение норм материального права, что выразилось в неправильном применении ст. 49 УК Украины, поскольку срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК Украины составляет 3 года;

- прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе. При этом, прокурор сослался на доводы, которые являются аналогичными тем, что содержатся в апелляции потерпевшей ОСОБА_2

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который поддержал апелляции, защитника ОСОБА_1, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

29 мая 2014 года районный суд постановлением производство по делу в отношении ОСОБА_3 прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины.

В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до дня вступления приговора в силу прошло 3 года в случае совершения преступления небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Как видно из дела, ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 175 УК Украины и санкцией этой статьи предусмотрено в том числе наказание - лишение свободы.

При таких обстоятельствах, освобождение лица от уголовной ответственности по срокам давности в соответствии со ст. 49 возможно только по истечении 3 лет с момента совершения преступления.

Согласно обвинения, преступные действия, которые вменяются ОСОБА_3 имели место в марте-мае 2012 года, поэтому срок давности истекает через 3 года (май 2015 года).

Эти требования закона районный суд не учел и ошибочно указал, что срок давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК Украины, составляет 2 года.

Приведенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с УПК Украины 1960 года, влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, принятое судом постановление должно быть мотивированным (ст. 282 УПК Украины 1960 г.)

Эти требования закона первая инстанция не выполнила.

Так, согласно постановления от 29.05.2014 года, (постановление суда) суд не проверил и не указал, действительно ли ОСОБА_3 совершено преступление, в котором он обвиняется и не приведено обоснование этому со ссылкой на доказательства.

Приведенное также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения.

Помимо этого, нарушены требования ст. 88-1 УПК Украины, предусматривающие фиксацию процесса техническими средствами.

Так, 26.11.2013 года по данному делу применялась звукозапись, однако, в последующих судебных заседаниях звукозапись отсутствует. В материалах отсутствуют сведения о причине отсутствия звукозаписи, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, доводы апелляций прокурора и потерпевшей удовлетворяются

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_2 - удовлетворить, постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29.05.2014 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: