Вирок № 40794003, 07.10.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7044/14-к

Провадження № 1-кп/635/652/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

прокурор - Ростовцева Ю.А.,

обвинувачена - ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сошно, Пінського району, Брестської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Едем», розташованого по вул. Полтавське шосе, смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала велосипед ТМ «ARDIS JETIX», що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був залишено останнім тимчасово без нагляду на вуличній території біля магазину, після чого ОСОБА_1, з місця скоєння правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №2391 від 22.07.2014 року на суму 1952 гривні.

Також, 13.07.2014 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та повторно, таємно викрала електричну дриль ТМ «VITYAZ AZ 700W», вартістю 82 гривні та кутову шліфувальну машинку ТМ «Електромаш» МШУ 125-1000, вартістю 93 гривні, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які були залишені останнім тимчасово без нагляду на вуличній території біля свого домоволодіння під час проведення ремонтних робіт, після чого ОСОБА_1, з місця скоєння правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №2392 від 22.07.2014 року, на загальну суму 175 гривень.

Також, 17.07.2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в торговому залі магазину «ЄДА» ПП «Белінор», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в'їзд Набережний,7, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та повторно, таємно викрала пляшку текіли «Sombrero Negro Silver», ємкістю 0,7 л., вартістю 197 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №2390 від 22.07.2014 року, однак ОСОБА_1 свій злочинний намір до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена охоронцем магазину при виході з торгового залу.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчинені кримінальних правопорушень, висловила щире каяття, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень дала пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 щодо вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 щодо вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 щодо замаху на крадіжку в торговому залі магазину «ЄДА» ПП «Белінор», суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вину обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченою.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд, також враховує особу винної, яка на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України не судима, враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку вчинених кримінальних правопорушень, вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості, з урахуванням заяв потерпілих, які вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у межах санкцій статей закону із застосуванням ст.70 КК України.

Суд також приходить до висновку що обвинувачену можливо на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та одночасно покласти на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

По даній справі Державою Україна понесені судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2391 від 22.07.2014 року в розмірі 293 гривні 40 копійок, судової товарознавчої експертизи №2392 від 22.07.2014 року в розмірі 391 гривня 20 копійок та судової товарознавчої експертизи №2390 від 22.07.2014 року в розмірі 195 гривень 60 копійок, які, відповідно до ст.124 КПК України, відшкодовуються за рахунок обвинуваченої.

Речовими доказами по справі суд розпоряджається у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави Україна (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі) судові витрати понесені за проведення судової товарознавчої експертизи №2391 від 22.07.2014 року в розмірі 293 гривні 40 копійок, судової товарознавчої експертизи №2392 від 22.07.2014 року в розмірі 391 гривня 20 копійок та судової товарознавчої експертизи №2390 від 22.07.2014 року в розмірі 195 гривень 60 копійок.

Речовий доказ по справі - велосипед ТМ «ARDIS JETIX», що належить ОСОБА_2 та наданий йому під розписку - вважати повернутим ОСОБА_2.

Речові докази по справі - електричну дриль ТМ «VITYAZ AZ 700W», та кутову шліфувальну машинку ТМ «Електромаш» МШУ 125-1000, що належить ОСОБА_3 та надані йому під розписку - вважати повернутими ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі - пляшку текіли «Sombrero Negro Silver», ємкістю 0,7 л., що належить ОСОБА_4 та надана йому під розписку - вважати повернутою ОСОБА_4.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Є.О.Юдін