Постанова № 40793881, 08.10.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7712/14

Провадження № 2-а/750/469/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Кургак Андрія Андрійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серії ПС1№ 100450 ) від 10.07.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при складанні постанови інспектором Кургак А.А. було допущено суттєві порушення норм чинного законодавства та він здійснив поворот на дозволений «зелений» сигнал світлофора.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Кургак А.А. та представник Управління ДАІ ГУМВС України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, до його початку надали письмові заперечення по справі, в яких просили відмовити в задоволенні позову, розглянути справу без їх участі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

09.07.2014 року о 14-00 год. в м. Києві на перехресті вул. Шовковична та вул. П.Орлика позивач здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) при повороті праворуч з вул. Шовковична на вул. П.Орлика чим порушив пункт 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху законодавства, правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху.

Пункт 13.7.4. вище згаданої інструкції передбачено втручання працівників ДПС при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу. При порушенні учасником дорожнього руху ПДР, працівник підрозділу ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, винести відповідно до чинного законодавства постанову про адміністративне порушення.

На підставі ст.ст. 254, 255 та 256 КУпАП, за порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України ( проїзд на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, що забороняють рух) відповідач склав відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачено відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 цього Кодексу вважається доведеною. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 162, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута