Рішення № 4079385, 21.05.2009, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2017/09

РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРAЇHИ

21.05.2009р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Дзярук М.П., при секретарі Родніковій Ю.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу з а позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Райчиба Р.І. в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів, посилаючись на те, що 28.11.2007р. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя умисно, повторно, без мети збуту, незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,414г., який зберігала при собі, поки не була затримана працівниками міліції. У ході розслідування кримінальної справи для встановлення належності вилученого до наркотичних речовин НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області проведено судову хімічну експертизу (висновок №3014 від 18.01.2008р.), у зв'язку з чим понесено витрати на загальну суму 345грн 18 коп. із врахуванням ПДВ. Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи понесені експертною установою витрати не були стягнуті, що підтверджується вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2008р. Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Запорізькій обл. є державною установою, завдана йому шкода зачіпає інтереси держави, оскільки невідшкодування понесених експертною установою судових витрат негативно впливає на її економічний стан і позбавляє можливості забезпечувати виконання покладених державою функцій.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач до суду надіслала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 28.11.2007р. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя умисно, повторно, без мети збуту, незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,414г., який зберігала при собі, поки не була затримана працівниками міліції. У ході розслідування кримінальної справи для встановлення належності вилученого до наркотичних речовин НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій обл. проведено судову хімічну експертизу - висновок №3014 від 18.01.2008р.(а.с.7-8), у зв'язку з чим понесено витрати на загальну суму 345 грн 18 коп. із врахуванням ПДВ (а.с. 5). Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи понесені експертною установою витрати не були стягнуті, що підтверджується вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2008р. (а.с.10-11).

Згідно ст. ст. 91, 93 КПК України вбачається, що судові витрати, понесені у зв'язку із дослідженням речових доказів, покладаються на засуджених.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 10, 30, 60, 130, 174, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (р/р 35226001000367 в ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄРДПОУ 25573056) кошти, витрачені на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів у розмірі 345 гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П.Дзярук

Тернопільському прокурору з нагляду

за додержанням законів при виконанні

судових рішень у кримінальних справах

м. Тернопіль, вул.. Тролейбусна, 11

На Вашу адресу направляється копія рішення за позовом до ОСОБА_1.

Додаток: на 1 арк.

Суддя М.П.Дзярук

Тернопільському прокурору з нагляду

за додержанням законів при виконанні

судових рішень у кримінальних справах

м. Тернопіль, вул.. Тролейбусна, 11

На Вашу адресу направляється копія рішення за позовом до ОСОБА_1.

Додаток: на 1 арк.

Суддя М.П.Дзярук