Рішення № 4079285, 05.05.2009, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-427\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05. 2 009 року м. Запоріжжя

Комунарській районний суд

у складі: головуючого судді Семікіна В.В.,

при секретарі Мітєвої А.Л.,

з участю представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвістцицією «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника суми шкоди, заподіяної підприємству його неправомірними діями та зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвістцицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення незаконно утриманих стягнень із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом, у якому зазначив, що 10.06.03 року Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі по тексту Позивач) уклало трудовий договір на невизначений термін з ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач). Він був прийнятий на роботу водієм-випробувачем в Відділ контролю якості .

23.02.2008 року о 15 годин 30 хв. Відповідач по завданню контрольного майстра ОСОБА_4 приступив до виконання роботи по випробуванню товарних автомобілів на обкатному треку. Перед виїздом він пройшов передрейсовий медичний огляд в медичному пункті №1 Цеху зварки.

В 21 годину 20 хвилин Відповідач в Складальному цеху взяв черговий автомобіль ЗАЗ-110307 «Славута» та виїхав на трек. Рухаючись по проїзній частині треку Відповідач не упорався з керуванням, автомобіль переїхав розділяючи смуги руху, бордюр, та здійснив наїзд на припарковані товарні автомобілі «ВАЗ», які знаходились на смузі зустрічного руху. В результаті ДТП отримали пошкодження автомобілі ЗАЗ -1103 (кузов НОМЕР_1). автомобілі ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5). З місця ДТП Відповідач втік. Та в 22 години 27 хвилин він був затриманий на контрольно пропускному пункті №14 контролерами ОСОБА_5 та Рибалко А.Г., які відчули запах спиртного від Відповідача.

В 22 години 45 хвилин в медичному пункті №1 Цеха зварки було проведено освідування Відповідача для вставлення факту вживання алкогольних напоїв, про що був складений протокол №466 від 23.02.2008 року. За допомогою індикаторної трубки «Тест тверезості» було встановлено, що в повітрі ,яке видихав Відповідач присутні пари алкоголю, та що Він знаходився в стадії сп'яніння.

В своїх поясненнях 25.02.08 року Відповідач зазначає, що він о 18 годині 30 хвилин 23.02.08 року під час роботи вжив 100 грамів спирту після чого знову приступив до виконання своїх обов.язків. Своїми діями Відповідач порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», стверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та п.11.3 Положення про персонал ЗАТ «ЗАЗ» в частині розпивання спиртних напоїв на території підприємства.

По факту дорожньо-транспортної пригоди було проведено розслідування та складений Акт службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, затверджений Директором ДОПтаОС 28.02.08 року, в якому зазначено, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.

2.9 «Правил дорожнього руху України»- управління автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та залишення місця ДТП.

Згідно технічного висновку ВКЯ № 6 від 25.02.08 року по технічному стану товарного автомобіля ЗАЗ-110307, яким керував Відповідач, дорожньо-транспортна пригода з товарним автомобілем не пов'язана з якістю його виробництва та складання. При перевірці технічного стану автомобіля було встановлено, що рульове управління, гальмова система, колеса та ступиці - в справному стані.

Наказом № 82 від 06.03.08 року «Про пошкодження товарних автомобілів в результаті ДТП» за порушення трудової та виробничої дисципліни, що призвели спричинення матеріальної шкоди підприємству, Відповідач притягнутий до дисциплінарної відповідальності з ненарахуванням премії, нарахованої по результатам господарської діяльності за лютий 2008 року.

Згідно з вищевказаним наказом було прийнято рішення про відновлення до товарного стану автомобілів ВАЗ-2107 (номер кузову № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5), а автомобілі ЗАЗ-110307 (кузов НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_6), які отримали численні пошкодженнями, після проведення авто товарознавчої експертизи на предмет встановлення залишкової вартості, реалізувати без відновлення.

Згідно Висновків № 270, 271 від 07.04.08 року спеціаліста авто товарознавця Костильова М.В. по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику дорожнього транспортного засобу в наслідок ДТП, вартість матеріального збитку на момент оцінки автомобіля:

ЗАЗ -110307 (кузов НОМЕР_1) з урахуванням значення втрати товарної вартості складає 10 893 гри. 81 коп.;

ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_7) з урахуванням значення втрати товарної вартості складає 16 000 грв. 99 коп.;

За проведення авто товарознавчого дослідження автомобілів ЗАЗ -110307 (кузов НОМЕР_1) та ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_7) згідно Акту виконаних робіт № 270 від 07 березня 2008 року та Рахунку № 270 Позивач сплатив 700 грн.

Згідно з Наказом № 82 від 06.03.08 року «Про пошкодження товарних автомобілів в результаті ДТП» три автомобілі ВАЗ-2107 (номер кузова НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) були відновлені до товарного стану.

Вартість відновлюваного ремонту автомобілів ВАЗ-2107 (кузов № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) згідно з Калькуляцією затвердженою Директором виробництва Горбенко Ю.І. 18.06.08 року становить 5 387 грн. 06 коп.

Згідно довідки В.о. Директора Департаменту експорту и відвантаження продукції вищевказані автомобілі були відновлені до товарного стану та реалізовані TOB «Авто-Технологія».

Згідно з діючим законодавством, сума, на яку знизилася вартість матеріальних цінностей та сума витрат на відновлення відповідних об'єктів є прямою дійсною шкодою Позивача.

Всього сума шкоди, спричинена Відповідачем в результаті ДТП складає:

10 893 грн. 81 коп. - матеріальна шкода від пошкодження автомобіля ЗАЗ -110307 (кузов НОМЕР_1)

 16 000 грн. 99 коп. - матеріальна шкода від пошкодження автомобіля ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_7);

700 грв. вартість проведення авто товарознавчого дослідження автомобілів,

5 387 грв. 06 коп.- вартість відновлюваного ремнту автомобілів ВАЗ 2107 (кузови НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5),а всього: 32 981 грн. 86 коп.

Свою провину Відповідач визнав, та в заяві від 25.02.2008 року вказав про наміри відшкодувати , завдану ДТП шкоду шляхом утримання з його заробітної плати 30% заробітної плати щомісячно.

Згідно довідки Головного бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» з 23.02.08 року по день звільнення Відповідача, гідно його заяви та п. 8.1. Наказу № 82 від 06.03.08 року «Про пошкодження товарних автомобілів внаслідок ДТП», з його заробітної плати було утримано в рахунок відшкодування шкоди 2 797 грн. 05 коп.

На момент пред'явлення позову, сума шкоди заподіяної підприємству Відповідачем, складає 30 184 грн. 81 коп.

Враховуючи той факт, що під час спричинення шкоди Позивачу, Відповідач знаходився у нетверезому стані, що підтверджується протоколом № 466 від 23.02.08 року, та актом затримання № р.78 від 23.02.08 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь

Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» суму матеріальної шкоди в розмірі 30 184 гривні 81 копійку та сплачені судові витрати :

суму держмита 301 гривню 84 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовної заяві.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. При цьому ОСОБА_1 надав пояснення, що вживав алкогольні напої за 12 годин до роботи. Коли працював, облився рідиною, яка містила спирт, тому від його одягу був запах спиртного. Керуючи товарним автомобілем ЗАЗ «Славута», зачепив ворота ,не впорався із керуванням та допустив зіткнення із товарним автомобілем «ВАЗ 2107» ,інших автомобілів не зачепив.

Представник відповідача посилався на те, що вина ОСОБА_1належним чином не доказана, так як він не був складений протокол про порушення ним Правил дорожнього руху уповноваженою особою - співробітником ДАЇ. Огляд ОСОБА_1 на предмет сп.яніння проводився із порушенням вимог «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп,яніння в заклади охорони здоров,я».При вирішення питання про межі матеріальної відповідальності не був врахований матеріальний стан відповідача , між тим було утримано вартість заподіяної шкоди за рахунок працівників підприємства.

Тому просили у задоволенні позову відмовити , пред,явивши зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 просив суд стягнути з підприємства ЗАТ «ЗАЗ» на його користь 2 797,05 гривень безпідставно утриманого заробітку.

Представник ЗАЗ «ЗАЗ» зустрічні позовні вимоги не визнала , зазначивши, що вина ОСОБА_1 Б.В. підтверджується належними доказами у спричиненні збитків підприємству в стані алкогольного сп.яніння, тому він добровільно погодився відшкодовувати заподіяну підприємству шкоду. А доводи про те, що ця шкода відшкодована за рахунок інших робітників не відповідає дійсності. Тому просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Вислухавши пояснення сторін ,свідків та дослідивши наявні докази, суд вважає первісний позов обґрунтованим, тому підлягаючим задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

10.06.03 року Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі по тексту Позивач) уклало трудовий договір на невизначений термін з ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач). Він був прийнятий на роботу водієм-випробувачем в Відділ контролю якості (далі по тексту ВКЯ). (а.с.9)

 23.02.2008 року о 15 годин 30 хв. Відповідач по завданню контрольного майстра ВКЯ ОСОБА_4 приступив до виконання роботи по випробуванню товарних автомобілів на обкатному треку. Перед виїздом він пройшов перед рейсовий медичний огляд в медичному пункті №1 Цеху зварки, про що свідчить талон перед рейсового огляду від 23.02.08 року.(а.с.12)

Згідно акту службового розслідування В 21 годину 20 хвилин Відповідач в Складальному цеху взяв черговий автомобіль ЗАЗ-110307 «Славута» та виїхав на трек. Рухаючись по проїзній частині треку Відповідач не упорався з керуванням, автомобіль переїхав розділяючи смуги руху, бордюр, та здійснив наїзд на припарковані товарні автомобілі «ВАЗ», які знаходились на смузі зустрічного руху. (а.с.20,21)

В результаті ДТП отримали пошкодження автомобілі ЗАЗ -1103 (кузов НОМЕР_1). автомобілі ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5). З місця ДТП Відповідач втік. Та в 22 години 27 хвилин він був затриманий на контрольно пропускному пункті №14 контролерами ОСОБА_5 та Рибалко О.Г. , які відчули запах спиртного від Відповідача.

В 22 години 45 хвилин в медичному пункті №1 Цеха зварки було проведено освідування

Відповідача для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, про що був складений протокол №466 від 23.02.2008 року. За допомогою індикаторної трубки «Тест тверезості» було встановлено, що в повітрі яке видихав Відповідач присутні пари алкоголю, та що Він знаходився в стадії сп'яніння.

Сторона відповідача стверджувала, що освідування проводилося неналежним чином, ОСОБА_1 був на роботі у тверезому стані, але ці доводи спростовуються дослідженими судом обставинами .

Так, по - перше ОСОБА_1 підтвердив, що перед роботою за 12 годин вживав спіртні напої. По друге, він після скоєння ДТП втік . В трете, свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтвердили, що

при його затриманні відчували від відповідача запах спиртного. В- четвертих, свідки, в тому числі медична сестра, яка проводила огляд ОСОБА_1 на предмет стана сп,яніння, -ОСОБА_6 поясняли йому право пройти повторне обслідування в наркологічному диспансері ,але він цим не

скористався. Крім того, в своїх поясненнях 25.02.08 року Відповідач зазначає, що він о 18 годині 30 хвилин 23.02.08 року під час роботи вжив 100 грамів спирту після чого знову приступив до виконання своїх обов'язків.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що останню обставину відповідач визнавав добровільно при складанні ним протоколу опитування . (а.с.15)

Таким чином , зазначені докази у сукупності підтверджують, що своїми діями Відповідач порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», стверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та п.11.3 Положення про персонал ЗАТ «ЗАЗ» в частині розпивання спиртних напоїв на території підприємства.

Згідно з п.10 постанови ПВС України «Про судову практику про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», при розгляді справ за позовами про покладення повної матеріальної відповідальності за п.4 ст.134 ЗКпІІ за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації працівником, який знаходиться в нетверезому стані, судам необхідно враховувати, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Тому доводи представника відповідача щодо неналежності зібраних доказів, підтверджуючих стан алкогольного сп,ягніння ОСОБА_1 ,а саме із порушенням вимог «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп,яніння в заклади охорони здоров,я», є неспроможними та таким , що не заслуговують на увагу.

Згідно технічного висновку ВКЯ № 6 від 25.02.08 року по технічному стану товарного автомобіля ЗАЗ-110307, яким керував Відповідач, дорожньо-транспортна пригода з товарним автомобілем не пов'язана з якістю його виробництва та складання. При перевірці технічного стану автомобіля було встановлено, що рульове управління, гальмова система, колеса та ступиці - в справному стані.(а.с.19)

Наказом № 82 від 06.03.08 року «Про пошкодження товарних автомобілів в результаті ДТП» за порушення трудової та виробничої дисципліни, що призвели спричинення матеріальної шкоди підприємству, Відповідач притягнутий до дисциплінарної відповідальності з не нарахуванням премії, нарахованої по результатам господарської діяльності за лютий 2008 року.

Згідно з вищевказаним наказом було прийнято рішення про відновлення до товарного стану автомобілів ВАЗ-2107 (номер кузову № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5), а автомобілі ЗАЗ-110307 (кузов НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_6), які отримали численні пошкодженнями, після проведення авто товарознавчої експертизи на предмет встановлення залишкової вартості, реалізувати без відновлення. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року з наступними змінами (далі по тексту - Постанова «Про судову практику про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціями їх працівниками», під прямою дійсною шкодою, слід розуміти втрату, погіршення, або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей.

Відповідно до Висновків № 270, 271 від 07.04.08 року спеціаліста авто товарознавця Костильова М.В. по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику дорожнього транспортного засобу в наслідок ДТП, вартість матеріального збитку на момент оцінки автомобіля:

ЗАЗ -110307 (кузов НОМЕР_1) з урахуванням значення втрати товарної вартості складає 10 893 грв. 81 коп.;

ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_7) з урахуванням значення втрати товарної вартості складає 16 000 гри. 99 коп.;

За проведення авто товарознавчого дослідження автомобілів ЗАЗ -110307 (кузов НОМЕР_1) та ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_7) згідно Акту виконаних робіт № 270 від 07 березня 2008 року та Рахунку № 270 Позивач сплатив 700 грн.

Згідно з Наказом № 82 від 06.03.08 року «Про пошкодження товарних автомобілів в результаті ДТП» три автомобілі ВАЗ-2107 (номер кузова НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) були відновлені до товарного стану.

Вартість відновлюваного ремонту автомобілів ВАЗ-2107 (кузов № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) згідно з Калькуляцією затвердженою Директором виробництва Горбенко Ю.І. 18.06.08 року становить 5 387 грн. 06 коп. Згідно довідки В.о. Директора Департаменту експорту и відвантаження продукції вищевказані автомобілі були відновлені до товарного стану та реалізовані TOB «Авто-Технологія».

Тому сума, на яку знизилася вартість матеріальних цінностей та сума витрат на відновлення відповідних об'єктів є прямою дійсною шкодою Позивача.

Складеними документами та дослідженими доказами (в тому числі фотографіями) підтверджено , що пошкодження отримали товарні автомобілі ВАЗ 2107 (кузови НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5)

Всього сума шкоди, спричинена Відповідачем в результаті ДТП складає:

10 893 грн. 81 коп. - матеріальна шкода від пошкодження автомобіля ЗАЗ -110307 (кузов НОМЕР_1)

 16 000 грн. 99 коп. - матеріальна шкода від пошкодження автомобіля ВАЗ-2107 (кузов НОМЕР_6);

700 грв. вартість проведення авто товарознавчого дослідження автомобілів,

5 387 грв. 06 коп.- вартість відновлюваного ремонту автомобілів ВАЗ 2107 (кузови НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5)

а всього: 32 981 грн. 86 коп.

Крім того, суд враховує , що свою провину у заподіянні збитків підприємству Відповідач визнав, та в заяві від 25.02.2008 року вказав про наміри відшкодувати цю шкоду шляхом утримання з його заробітної плати 30% заробітної плати щомісячно.(а.с.18)

Згідно довідки Головного бухгалтера ЗАТ «ЗАЗ» з 23.02.08 року по день звільнення Відповідача, гідно його заяви та п. 8.1. Наказу № 82 від 06.03.08 року «Про пошкодження товарних автомобілів внаслідок ДТП», з його заробітної плати було утримано в рахунок відшкодування шкоди 2 797 грн. 05 коп.

На момент пред'явлення позову, сума шкоди заподіяної підприємству Відповідачем, складає 30 184 грн. 81 коп. Розмір цієї шкоди не спростовано відповідачем та його представником.

Згідно зі ст. 130 Кодексу закону про працю України (далі по тексту (КЗпП України), робітники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, при цьому працівник відповідає лише за пряму дійсну шкоду при умові, що така шкода заподіяна підприємству протиправними діями працівника.

Пункт 4 ст. 134 КЗпП України визначає обов'язок працівників по відшкодуванню заподіяної ним шкоди підприємству, спричинену в нетверезому стані.

Згідно з Постановою «Про судову практику про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», Верховний Суд вказує, що, маючи на увазі, що заподіяння шкоди працівником, який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов'язків, зменшення розміру відшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається.

Враховуючи той факт, що під час спричинення шкоди Позивачу, Відповідач знаходився у нетверезому стані, що підтверджується дослідженими доказами, на нього покладається обов'язок в повній мірі відшкодувати спричинену ним шкоду.

Ст.1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру матеріальної відповідальності відповідача.

Зважаючи , що доводи представника відповідача щодо утримання вартості заподіяної шкоди за рахунок працівників підприємства, нічим не підтверджені, та оцінивши дослідженні докази у сукупності, суд вважає необґрунтованими зустрічні позовні щодо стягнення з підприємства суми утриманого заробітку на користь відповідача.

Так як суд задовольняє первісний позов, з відповідача повинна бути стягнута сума держмита у розмірі 301,84 грв. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи-30 грв..

Керуючись ст.ст.130,134,136 КЗиП України, ст.ст. 22,1166 ЦК України ,ст.ст. 60,212-215 ЦПК Украини, суд -

ВИРІШІВ :

Позов Закритого акціонерного товариства з іноземною інвістцицією «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника суми шкоди, заподіяної підприємству його неправомірними діями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Інд код НОМЕР_8),який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвістцицією «Запорізький автомобілебудівний завод» (ЄДРПОУ 25480917 ,р\р 260022475 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827) суму матеріальної шкоди в розмірі 30 184 гривні 81 копійку та сплачені судові витрати : суму держмита 301 гривню 84 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвістцицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення незаконно утриманих стягнень із заробітної плати,-відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Семікін