Ухвала суду № 40792782, 06.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/1988/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку(вх.№2583/14 від 30.09.2014року)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Техноресурс" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Техноресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд", в якій просить суд стягнути з відповідача 233 941,20грн., посилаючись на укладення між сторонами договору поставки №Т17/12 від 30.10.2012року , відповідно до якого відповідач передав позивачеві товар - насос свердловинний штанговий НВ1Б 32-14-6-2-3 під З0 ОМ-73 ТУ У 29.1-14331730-001:2007,згідно специфікації, вказаний насос був переданий позивачу на підставі видаткової накладної №66 від 27.12.2012року, в свою чергу позивачем було оплачено вищевказаний насос в повному обсязі згідно платіжних доручень №190 від 01.11.2012року,№193 від 07.11.2012року, №276 від 29.11.2012року.

Як вказує позивач у позовній заяві 11.02.2014 р., згідно службової записки від 12.03.2014року головного інженера ПрАТ «Техноресурс» Подібка І.В. та за даними, вказаними в паспорті свердловини, насос НВ1Б 14-6-2-3 був спущений в свердловину № 5 Володимирівського ГКР. З 12.02.2014 по 21.02.2014 року насос працював в нормальному режимі, з довжиною ходу плунжера - 2 м. кількість подвійних ходів CK - 6 раз/хв. 21.02.2014 року подача рідини з свердловини припинилась.

Листом від 13.03.2014 вих. № 28 позивач повідомив відповідача про спуск в свердловину вказаного нового насосу та його підняття, у зв'язку з тим, що насос перестав працювати, та запропонувало постачальнику направити свого уповноваженого представника для складання акту про виявлені недоліки. Проте, представник TOB «НВК «УКР-ТЕНД» так і не з'явився, відповіді постачальник не надав.

Листом від 31.03.2014 року вих. № 45 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 в якій пропонував в добровільному порядку відшкодувати ПрАТ «Техноресурс» 217 380 грн .збитків завданих витратами на придбання нового насоса та на організацію проведення заміни насоса придбаного у TOB «НВК «УКР-ЛЕНД», та сплатити неустойку в розмірі 5% від ціни нього Договору, що становить 16 561,20 грн., проте відповідач не задовольнив вимоги позивача в добровільному порядку, у зв'язку із вищевикладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду за відновленням свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014року порушено провадження у справі №922/1988/14, розгляд справи призначено на 24.06.2014року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2014року підтримує заявлені у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№21032 від 23.06.2014року ) надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких уточнив правову природу заявленої до стягнення суми , яка складається з 217 380,0 грн. збитків та неустойки в розмірі 5% в сумі 16 561,20грн., вказані уточнення долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2014року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№21634 від 24.06.2014року) надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не відповідає за негативні наслідки, які настали в результаті недотримання самим позивач правил і вимог технічного паспорту , що призвело до виходу насосу з ладу , також у відзиві відповідач наголошує на те, що вказаний насос було введено в експлуатацію 12.02.2014року , тобто після закінчення 1 року з дня виготовлення насосу , проте для збереження гарантії за договором , насос мав бути переконсервованим , у іншому випадку гарантії надані відповідачем припиняється.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014року судом заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1988/14 задоволено. Продовжено строк розгляду спору по справі № 922/1988/14 до 05.08.2014року.Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Розгляд справи відкладено до 24.07.2014року.

В судовому засіданні 24.07.2014року оголошено перерву до 29.07.2014року , з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

В судовому засіданні 29.07.2014 року представник позивача звернувся з клопотанням щодо призначення у справі №922/1988/14, судової експертизи(вх.№26166), з метою встановлення причин обриву штока плунжера насоса НВ1Б32-14-6-2-3 під ЗО ОМ-73 у зв'язку із чим позивач надав перелік орієнтованих питань на вирішення судового експерта .

Ухвалою господарського суду від 29.07.2014року у справі №922/1988/14, задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судово - інженерно-технічної експертизи. Матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

30.09.2014року на адресу суду надійшло клопотання експерта (вх.№2583)про надання додаткових вихідних даних,необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи№9236, разом із матеріалами справи №1988/14.

Господарським судом 03.10.2014року телефонограмими було повідомлено сторони про надходження вищевказаного клопотання та зобов'язано сторони з'явитися в судове засідання 06.10.2014року з метою надання відповідних документів витребуваних експертом .

В судове засідання 06.10.2014 року представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.2014року не з'явився, через канцелярію господарського суду надав для долучення до матеріалів справи наступні документи :

належним чином завірені ТУ У 29.1 -14331730-001:2007 від 25.03.2008 року.

належним чином завірені зміни №2:2012 до ТУ У 29.1-14331730-001:2007 від 22.08.2012 року.

інструкція з експлуатації скважинних штангових насосів

складальне креслення насосу скважинного штангового.

креслення штоку НВ3.009.

креслення перехідника штоку НВ3.007, разом з тим, відповідач у вищевказаному супровідному листі зазначив про те, що дані приймально-здавальних випробувань насосу НВ1Б-32-14-6- 2-3, були внесені до паспорту вказаного насосу, який був переданий позивачу разом із насосом у 2012 році та на даний час паспорт знаходиться у позивача.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, задоволенням клопотання експерта та необхідності витребування додаткових документів для подальшого скерування їх до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 922/1988/14.

2.Задовольнити клопотання експерта (вх.№2583)про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи№9236.

3. Провадження у справі 922/1988/14 зупинити на період проведення експертизи до одержання її результатів.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 922/1988/14 направити до експертної установи (Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) разом з копією даної ухвали для виконання.

Суддя О.О. Присяжнюк