Ухвала суду № 40792321, 01.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3201/14 Провадження № 22-ц/795/1991/2014 22-ц/795/1940/2014 Головуючий у I інстанції -Циганко М.О. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами міського голови м. Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року № 92 "Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП "Комунальний ринок ОСОБА_3.",

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до міського голови м. Ніжин Лінник А.В. про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04.07.2014 року № 92 "Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП "Комунальний ринок ОСОБА_3.", треті особи - Ніжинська міська рада, державне КП «Комунальний ринок». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження міського голови від 04.07.2014 року № 92 є незаконним, таким, що порушує право позивача на здійснення трудової діяльності та порушує ст. 43 Конституції України. Вказує, що службова записка т.в.о. радника міського голови, на підставі якої по суті відбулось відсторонення також є нелегітимною, оскільки в ст. 14 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та у довіднику кваліфікаційних характеристик відсутня така посада як «тимчасово виконуючого обов»язки радника міського голови», відповідно така особа не має ніяких повноважень.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19.08.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним розпорядження міського голови від 04.07.2014 року № 92 "Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП "Комунальний ринок ОСОБА_3." та скасовано його. Допущено до роботи ОСОБА_3 за посадою директора ДКП "Комунальний ринок".

Додатковим рішенням цього ж суду від 02.09.2014 року допущено негайне виконання рішення суду в частині допущення до роботи ОСОБА_3 за посадою директора ДКП "Комунальний ринок".

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями суду міський голова м. Ніжин Лінник А.В. звернувся з апеляційними скаргами в яких просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19.08.2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 02.09.2014 року, та ухвалити нові рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи скарг зводяться до того, що оскаржувані рішення суду є незаконними, суд не повно з»ясував обставини, що мають значення для справи, обставини справи є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Незаконність оскаржуваного рішення суду від 19.08.2014 року апелянт обґрунтовує тим, що розпорядження міського голови від 04.07.2014 року № 92 прийняте в межах повноважень та у спосіб передбачений ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до порядку, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» № 950 від 13.06.2000 року.

В обґрунтування незаконності додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02.09.2014 року апелянт посилається на те, що оскільки рішенням від 19.08.2014 року визнано незаконним розпорядження щодо тимчасового відсторонення ОСОБА_3, що не стосується поновлення незаконно звільненого працівника, при цьому посилається на норми п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд допускає негайне виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, враховуючи матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги міського голови м. Ніжин Лінник А.В. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та допускаючи до роботи ОСОБА_3 за посадою директора ДКП "Комунальний ринок", суд першої інстанції, виходив із того, що розпорядження міського голови м.Ніжин Лінник А.В. від 04.07.2014 року № 92, а саме відсторонення від роботи на підставі «службової записки т.в.о. радника міського голови Кубрака В.М. від 04.07.2014, виробнича необхідність», як і самі матеріали справи не містять відомостей, доказів щодо наявності обставин для застосування ст. 46 КЗпП України чи відсторонення з інших визначених законодавством підстав, у зв»язку з чим оскаржуване розпорядження не ґрунтується на нормах права, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права та висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що ДП «Критиий ринок «Пригрес» ДКП «Комунальний ринок» зареєстрований виконкомом Ніжинської міської ради 25.09.2002 року за № 224. Засновником підприємства є ДКП «Комунальний ринок», власником майна виступає Ніжинська міська територіальна громада, організаційно правова форма за КОПФГ - дочірнє підприємство.

Відповідно до ст. 10, ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені КУ, цим та іншими законами; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно наказу від 20.03.2013 року № 28 виданого директором ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_5 ОСОБА_3 прийнято на роботу в посаді 0,5 ставки заступника директора за сумісництвом ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» з 20.03.2013 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 108).

На підставі заяви ОСОБА_3 від 25.03.2013 року, клопотання заступника міського голови, Контракту № 60 від 25.03.2013 року розпорядженням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 25.03.2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора ДКП «Комунальний ринок» з 26.03.2013 року (а.с. 4).

Згідно наказу № 55 від 26.03.2013 року ОСОБА_3 приступила до виконання обов»язків директора ДКП « Комунальний ринок» з 26.03.2013 року (а.с. 5).

02.04.2013 року наказом № 66 «Про покладення обов»язків», тимчасове виконання обов»язків директора ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» покладено на заступника директора «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» покладено на ОСОБА_3 з 03.04.2013 року (а.с. 176).

Як вбачається, 04.07.2014 року т.в.о. радником міського голови В.Кубраком було складено службову записку згідно усного розпорядження міського голови Лінника В.М. згідно якої, ОСОБА_3 крім посади директора ДКП «Комунальний ринок» займає посаду т.в.о. директора КП «Критий ринок «Прогрес» чим порушує ст.ст. 42, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 46 Кодексу законів про працю (п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», п. 4 Положення про умови роботи за сумісництво працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43), та було зроблено висновок, що логічно було б тимчасово відсторонити від роботи за посадою директора підприємства ОСОБА_3 та провести більш детальну перевірку економічної діяльності даного підприємства (а.с. 8).

Розпорядженням міського голови Ніжинської міської ради від 04.07.2014 року № 92 з метою проведення перевірки фактів, викладених у службовій записці т.в.о. радника міського голови В.М. Кубрака вирішено тимчасово відсторонити від роботи за посадою ОСОБА_3, директора ДКП «Комунальний ринок», з 07.07.2014 року, на період проведення перевірки діяльності підприємства (а.с. 6).

Розпорядженням міського голови Ніжинської міської ради від 04.07.2014 року № 194-К створено тимчасову комісію для проведення перевірки економічної діяльності ДКП «Комунальний ринок» (а.с. 7).

Розпорядженням міського голови Ніжинської міської ради від 23.07.2014 року № 212-К продовжено строк роботи тимчасової комісії з перевірки діяльності ДКП «Комунальний ринок» до 30.07.2014 року (а.с. 72).

25.03.2013 року між Ніжинською міською радою, тобто юридичною особою, в особі секретаря міської ради Кірсанова О.В. та ОСОБА_3 було укладено контракт № 60 про те, що ОСОБА_3 приймається на роботу до ДКП «Комунальний ринок» на посаду директора (а.с. 56-62).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно регламенту виконавчого комітету Ніжинської міської ради шостого скликання (а.с. 130-153) п. 1.3. Розділу 1 зазначено, що виконавчий комітет є юридичною особою.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. Розділу І статуту ДКП «Комунальний ринок» (а.с. 44-55), вказане підприємство засноване на комунальній власності, адміністративно-територіальної одиниці в особі Ніжинської міської ради народних депутатів та є юридичною особою.

Відповідно до п. 1.2. та п. 1.3. Розділу 1 статуту ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок», ДП «Критий ринок «Прогрес» є ДКП «Комунальний ринок». Власником майна підприємства виступає Ніжинська міська територіальна громада. Підприємство є юридичною особою (а.с. 109-119).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно ч. 1, 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні особи, юридичні особи або держава. Лише вони, виходячи з положень ст.ст. 28, 29 ЦПК України наділені цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю, тобто можуть мати цивільні права та обов'язки, а також особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Відповідно до роз'яснень, які наведені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Розглядаючи спір суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, та в порушення норм процесуального права вказаних юридичних осіб до справи як належних відповідачів не залучив, а залучив їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (а.с. 155).

Визнаючи незаконним розпорядження міського голови від 04.07.2014 року № 92 "Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП "Комунальний ринок ОСОБА_3.", скасовуючи його та допускаючи до роботи ОСОБА_3 за посадою директора ДКП "Комунальний ринок" судом вирішено питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі в якості відповідачів, тобто фактично позбавлено прав представляти та захищати інтереси підприємства та установи, надавати відповідні докази та реалізовувати інші процесуальні права, передбачені ст.27, ст.31 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.10 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На стадії апеляційного провадження не передбачено права апеляційного суду залучення до участі у справі іншого відповідача та ухвалення щодо нього рішення, вирішення спору можливе лише під час розгляду спору у справі за позовом, поданого до належних відповідачів.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовується рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19.08.2014 року як таке що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що призвело до неправильного вирішення спору, то це тягне за собою скасування додаткового рішення цього ж суду від 02.09.2014 року.

За викладених обставин, апеляційні скарги міського голови м. Ніжин Лінник А.В. на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19.08.2014 року та на додаткове рішенння від 02.09.2014 року цього ж суду підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до міського голови м. Ніжин Лінник А.В., як до неналежного відповідача по справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати відповідачем в сумі 121,8 грн. компенсуються за рахунок держави,

Керуючись ч. 4 ст. 88, ст. 303, 307, п.1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги міського голови м. Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до міського голови м. Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року № 92 "Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП "Комунальний ринок ОСОБА_3." відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: