Постанова № 40791955, 26.09.2014, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3131/14-п

Провадження № 3/323/732/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. за участю захисника ОСОБА_1 .розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 23.07.2014 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 23.07.2014 року о 14.15 годині в Запорізькій області Запорізький район 14 км автодороги Оріхів-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21063дн НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння , від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно його 23.07.2014 року працівники ДАІ зупинили на блок посту перед м.Запоріжжя за підозрою керування в стані наркотичного сп'яніння. Він заперечував проти цього. Працівники ДАІ схилили його до дачі хабара. Після чого повезли його в м.Запоріжжя на вул..Сєдова до місцевої психіатричної лікарні, де знову стали схиляти його до дачі хабара. При цьому слід звернути увагу , що його не відсторонили від керування авто, хто такий ОСОБА_3 , якому нібито було передано керування автомобілем він не знає, так як в автомобілі лише була ОСОБА_4 зі своєю донькою. Тримали близько години. Він змушений був погодитись на те, що відмовляється від обстеження і відпустили після цього разом з авто. Ніяких свідків при цьому не було. Лише після складання протоколу інспектор подзвонив своїм знайомим, вони приїхали та підписали даний протокол в якості свідків.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 23.07.2014 року вона з донькою та з ОСОБА_2 їхали до м. Запоріжжя, так як доньці потрібно було до лікаря стоматолога. Їх дійсно зупинили інспектори ДАІ на блокпосту перед м.Запопріжжя. При розмові водія з інспектором вона присутня не була, так як знаходилася в автомобілі, а водій вийшов на вулицю. Лише може підтвердити, що керування автомобілем не було передано як вказано в протоколі ОСОБА_3, так як лише вона і її донька знаходилися в даному автомобілі. Також при складанні протоколу свідків ніяких присутніх не було. Як пояснив ОСОБА_2 інспектор ДАІ передзвонив їм по телефону, щоб ті приїхали і підписали даний протокол. Також може підтвердити і той факт , що ні в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_2 не знаходився, тим паче їхала у автомобілі з донькою і розуміє, що це може бути загрозою для життя їх.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, які просили суд закрити провадження у справі,свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається з п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 10.17. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року N 77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Як вбачається з протоколу , то інспектор при складанні протоколу взагалі не вказав свою посаду, місце роботи, найменування підрозділу органів внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу , ОСОБА_2 було зупинено о 14-15 годин на автодорозі Оріхів-Запоріжжя і відповідно від медичного освідування відмовився, хоча як вбачається з протоколу, то він складався вже в м.Запоріжжя по вул..Сєдова 33 о 15-15 годині. Суду встановити таку розбіжність не було можливості, так як ні інспектор, ні свідки не з'явилися до судового засідання, при цьому не надали відео запис як доказ по справі, належним чином повідомлялись у судовому порядку, про причини неявки суду не повідомляли.

До протоколу надане пояснення ОСОБА_5 від 23.07.2013 року , хоча протокол про адміністративне правопорушення складався у 2014 році.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, передбачено, що у водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Також в судовому засіданні було встановлено, що керування транспортного засобу не було передано ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ніхто не відсторонював від керування.

В свою чергу, ст. 265-2 КпАП України передбачена можливість тимчасового затримання транспортних засобів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках та їх повернення визначається Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1102 (далі - Порядок).

Так згідно п. 2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Таким чином, нормами діючого законодавства передбачено право працівників Державної автомобільної інспекції тимчасово затримати транспортний засіб шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі наявності підстав вважати, що особою вчинено порушення, передбачене, зокрема, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 КпАП України.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівник ДПС при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як згідно письмових пояснень свідків правопорушення, доданих до протоколу, вони засвідчили лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення факту вживання наркотичних засобів, а не факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, крім того, пояснення заповнювалися однією особою, вже на заготовленому зразку 2013 року, безпосередньо свідки не з'явилися до судового засідання для надання пояснення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть бути визнані доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником ДАІ та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв'язку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

.