Ухвала суду № 40791550, 07.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/12372/14-ц Провадження № 22-ц/772/2850/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 20Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Сало Т.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із рішенням, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На думку апелянта суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову з підстав його подання до неналежного відповідача не врахував, що договір про наміри укладався ОСОБА_5 в інтересах батька ОСОБА_4, який надав йому відповідну довіреність, а тому саме останній є відповідачем в справі про стягнення боргу.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явились, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності, виданого 02 березня 1999 року виконкомом Вінницької міської ради №39 ОСОБА_4 на праві приватної власності належить чотирьохкімнатна квартира НОМЕР_1, житловою площею 45,5 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.9).

03 березня 2014 року між ОСОБА_3 (Продавець), ОСОБА_5 (Покупець) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець), укладено договір про наміри, відповідно до умов якого продавець мав намір та взяв на себе зобов'язання в період визначеного часу вчинити дії, наслідком яких стало б укладення договору відчуження квартири АДРЕСА_1

Із пояснювальної записки ФОП ОСОБА_6 вбачається, що в тексті договору про намір було допущено помилку, а саме у абзаці першому ОСОБА_3 помилково зазначений як продавець, а ОСОБА_5 як покупець.

В забезпечення виконання угоди покупець - ОСОБА_3 передав, а продавець - ОСОБА_5 прийняв гарантійну суму в розмірі 21000 грн.

Зазначений договір підписаний сторонами, де в розділі «підписи сторін» продавцем зазначено ОСОБА_5 , а покупцем -ОСОБА_3

Відповідно до довіреності від 01 серпня 2013 року посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, з зазначенням повноважень з приводу вчинення будь-яких дій, в тому числі відчуження щодо належного ОСОБА_4 рухомого та нерухомо майна, визначаючи в усіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив із того, що саме ОСОБА_5 підписав договір від власного імені, без зазначення того, що він діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, а тому саме ОСОБА_5 повинен відповідати за зобов'язаннями, що виникли з цього договору.

Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Разом з цим, частиною 2 статті 237 ЦК України визначено, що не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Згідно з частиною 3 статті 10, частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, ним належними і допустимими доказами по справі не доведені, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є законним і обґрунтованим.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Сало Т.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.