Вирок № 40791503, 24.09.2014, Старобільський районний суд Луганської області

24.09.2014

ЄУН №431/2884/14-к

Провадження № 1-кп/431/189/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. м. Старобільськ

Старобільський райсуд Луганської області у складі:

головуючого: судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Мозуля І.О.,

прокурора: Корсун А.О.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, із неповною-середньою освітою, не працює, не одружений, військовозобов"язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 1) 23.11.2010р. Рубіжанським міськсудом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік; 2)06.04.2011р. Рубіжанським міськсудом Луганської області за ч.2 ст. 315, ст.. 69, ч.2 ст. 307, ст.. 69, ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини всього належного йому майна, на підставі ст.. 70 ч.4 КК України вирок Рубіжанського міськсуда Луганської області від 23.11.2010р. виконується самостійно; 3) 03.06.2014р. Старобільським райсудом Луганської області за ч.1 ст. 395 КК України на 2 місяці арешту ,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину за таких обставин: 14 серпня 2014 року, о 01-00год. ОСОБА_2, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись за магазином «Лагуна», який розташований на вул.. Горького, м. Старобільськ, Луганської області, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Aca GT-S5830» в корпусі з полімерного матеріалу чорного в поєднані з білим кольором, імей НОМЕР_2, вартість якого згідно з висновком експерта №293-96/7 від 28.08.2014р. становить 1088,50грн., який належить ОСОБА_1.

Після скоєного ОСОБА_2 залишив місце події, обернув викрадене у свою власність та розпорядився ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода на суму 1088,50грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

17 вересня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України та покарання, яке повинний понести ОСОБА_2 у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України із випробуванням.

Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy Aca GT-S5830» в корпусі з полімерного матеріалу чорного в поєднані з білим кольором, імей НОМЕР_2, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити у користуванні власника ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведену товарознавську експертизу.

Керуючись ст.373, ст.374 , ст.475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17 вересня 2014 року про примирення між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy Aca GT-S5830» в корпусі з полімерного матеріалу чорного в поєднані з білим кольором, імей НОМЕР_2, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити у користуванні власника ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 в дохід держави, за проведення товарознавської експертизи від 28.08.2014р №293-96/7 в кримінальному провадженні № 12014130580000753- 430,43грн. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: О.В. Форощук