Рішення № 40791059, 11.09.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4405/14-ц

Провадження № 2/552/1657/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свій позов тим, що з ОСОБА_3 вона познайомилась на початку 90-х років минулого століття, стали проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу. В них 07.06.1991 року народилась спільна донька ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_3. 16.07.1993 року вони з ОСОБА_3 офіційно зареєстрували шлюб у Лубенському міському відділі РАГС Полтавської області. Але шлюб видався невдалим і вони розлучились. Але 23.10.1999 року вони з ОСОБА_3 повторно одружились. Шлюб був зареєстрований у відділі РАЦС Лубенського МУЮ Полтавської області, актовий запис №339. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вони з ОСОБА_3 спільно придбали в місті Києві у АТ «Українська автомобільна Корпорація» новий автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см. Це підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля №218188-Y07300 від 20.03.2013 року з додатками №1 та №2, рахунком-фактурою №218188- Y07300/1 від 20.03.2013 року, видатковою накладною №hk25133414 від 20.03.2013 року, актом передачі-приймання автомобіля №hk25143068 від 20.03.2013 року, банківською квитанцією №60/60 від 20.03.2013 року. В подальшому її чоловік поставив даний автомобіль на облік до Лубенського ВРЕР Полтавської області. Вказаний автомобіль вони з чоловіком використовували на потреби сім»ї. 01.02.2014 року їх шлюб з ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу вона поїхала на заробітки до Москви. 01.03.2014 року її колишній чоловік, знаходячись на лікуванні у місті Полтаві, помер. Після смерті її колишнього чоловіка їх автомобіль з незрозумілих їй причин відповідач, який є племінником її колишнього чоловіка, їй не повернув, сказав, що це його автомобіль, що він його нібито купив у її колишнього чоловіка. Розбираючи документи, які залишились у квартирі після смерті чоловіка, вона знайшла договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року, яким її на той час чоловік передав їх спільний автомобіль ТОВ МБД «Фаворит» на продаж та договір купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, яким ТОВ МБД «Фаворит» продало відповідачу автомобіль за 116 700 грн. З даними правочинами позивач не згодна, оскільки автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см відповідно до ст.60 СК України та ст.368 ЦК України є спільним сумісним майном подружжя. Право власності на цей автомобіль у органах РЕР, за їхньою з чоловіком домовленістю, було зареєстровано за ним. Незважаючи на те, що реєстрація даного майна була проведена за ОСОБА_3, відповідно до ст.60 СК України майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.

В позові вказувала, що відповідно до ч.3 ст.65 СК України договір стосовно цінного майна може бути укладеним одним з подружжя лише з письмової згоди на це іншого подружжя. Її колишній чоловік ОСОБА_3 ніякої письмової згоди на продаж їхнього автомобіля від неї ні у якій документальній формі не вимагав і не отримував. Вона навіть і не знала до недавнього часу, що він здійснив відчуження їхнього спільного сумісного майна, бо він продовжував відкрито користуватись цим автомобілем до самого її від»їзду у Москву. Вона вважає, що він це зробив навмисно, для того щоб приховати таке цінне та значне за вартістю майно від подальшого розподілу його при можливому розірванні їхнього шлюбу, коли у них в сім»ї з квітня по липень 2013 року стосунки погіршились. Ринкова вартість автомобіля, як це вказано в договорі купівлі-продажу від 19.06.2013 року становить 116 700 грн. Автомобіль, виходячи з його вартості, звичайної значної тривалості використання тощо, та у силу положень п.3 ч.1 ст.208 ЦК України явно є цінним майном, не є майном, яке придбавається у дрібних побутових правочинах. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 точно знав, що її чоловік перебуває у зареєстрованому шлюбі з нею, відповідач ТОВ МБД «Фаворит» також бачив паспорт її чоловіка, у якому є відповідна відмітка про шлюб. А тому обидва відповідача знали про те, що вони здійснюють незаконні оборудки зі спірним автомобілем. Відповідач ОСОБА_2 знав, що він набув спірного майна незаконно (без її на те згоди), тобто він явно не є добросовісним набувачем цього майна. Він повинен був розуміти і розумів її права на це майно, повинен був би знати і знав про те, що він не має прав на це майно. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на все майно, яким він володів і на яке мав право на момент смерті. Єдиним спадкоємцем за законом є їхня донька ОСОБА_4, яка вчасно подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини після померлого батька. Отже, вона має право на спадкування частки автомобіля, яка належала її батькові, тобто ? частини. Просила суд визнати автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) і встановити, що кожному співвласникові у вказаному автомобілі належить право власності на ? частину. Визнати недійсним договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) щодо відчуженням останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та відповідачем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) щодо придбання останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5, яке оформлене на відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3). Вилучити у відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) та передати позивачці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5 в комплекті з ключами від замка запалювання, приладами керування системою сигналізації та центрального замка у комплектності поставки заводу виробника, з державними номерними знаками та документами про державну реєстрацію автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 827 грн. 10 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухання справи відкласти в зв»язку з його відсутністю у м.Полтаві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. У вирішенні вказаного спору ТОВ «МБД Фаворит» покладається на розсуд суду. Разом з цим, звертають увагу суду на факт відсутності оплати послуг адвокату за надання правової допомоги. Тому в цій частині просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, але надала суду відзив на цивільний позов ОСОБА_1, в якому покладається у вирішенні питання стосовно задоволення позовних вимог на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, але надіслала суду телеграму, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позов ОСОБА_1 підтримує повністю. Просила суд задовольнити.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_4.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 23 жовтня 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, 20 березня 2013 року подружжя придбало в місті Києві у АТ «Українська автомобільна Корпорація» новий автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля №218188-Y07300 від 20.03.2013 року з додатками №1 та №2 (а.с.16-25), рахунком-фактурою №218188-Y07300/1 від 20.03.2013 року (а.с.26), видатковою накладною №hk25133414 від 20.03.2013 року (а.с.27), актом передачі-приймання автомобіля №hk25143068 від 20.03.2013 року (а.с.28), банківською квитанцією №60/60 від 20.03.2013 року (а.с.29).

01 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.31).

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3 автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см перейшов у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між ТОВ МБД «Фаворит» та ОСОБА_2. Продаж спірного автомобіля було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» за 116 700 грн.

Судом встановлено, що на час укладання договору комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_3 (а.с.37) та на час укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см між ТОВ МБД «Фаворит» та ОСОБА_2 (а.с.39), спірний автомобіль був об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що позивач ОСОБА_1 надавала свою письмову згоду ОСОБА_3 на продаж автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року укладений між ТОВ МБД «Фаворит» та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см, укладений між ТОВ МБД «Фаворит» та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст.215 ЦК України - недійсними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.60, 65 СК України, ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) і встановити, що кожному співвласникові у вказаному автомобілі належить право власності на ? частину.

Визнати недійсним договір комісії №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) щодо відчуженням останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №5684/1364 від 19.06.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (код ЄДРПОУ 3284441) та відповідачем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) щодо придбання останнім автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5, яке оформлене на відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Вилучити у відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) та передати позивачці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) автомобіль марки «КІА РІО» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_4, об»єм двигуна 1591 куб.см державний номерний знак НОМЕР_5 в комплекті з ключами від замка запалювання, приладами керування системою сигналізації та центрального замка у комплектності поставки заводу виробника, з державними номерними знаками та документами про державну реєстрацію автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 827 грн. 10 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко