Постанова № 40790969, 06.10.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13645/14-а

2-а/357/327/14

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Яковенка Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.09.2014 року інспектором ДПС Яковенком О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 07.09.2014 року керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на залізничному переїзді, чим порушив п.14.6 «б» ПДР України. Цю постанову позивач вважає протиправною, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а тому позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 09.09.2014 року серії ПС1 № 375096 та провадження по справі закрити.

В суді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов до суду не надано.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 09.09.2014 року інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква Яковенком О.В. винесено постанову серії ПС1 № 375096 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п.14.6 «б» ПДР України, а саме за те, що він 07.09.2014 року о 10 год.56 хв. в м. Білій Церкві по вулиці Сквирське шосе, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на залізничному переїзді, що слідує з копії вказаної постанови .

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказано в п. 14.6 «б» ПДР України, обгін заборонено: на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними

Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адмінправопорушення.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 188474, його складено 07.09.2014 року об 11 год.02 хв. інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква Яковенком О.В., позивач був ознайомлений з протоколом, також позивач вказав в протоколі на те, що з порушенням не згодний, ПДР не порушував.

За ч.1 ст.256 КпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному протоколі свідків правопорушення не вказано, не зазначено, обгін якого саме транспортного засобу здійснив позивач, тоді як обставини, викладені в протоколі, позивач заперечував, фіксування правопорушення за допомогою засобів фото- або відеозйомки не здійснювалося.

Сам позивач пояснив, що він здійснив об'їзд мікроавтобуса Газель не на переїзді, а за 100 м до нього, інспектор ДАІ не зупинив мікроавтобус Газель, не відібрав пояснення у водія мікроавтобуса, як у свідка, також у автомобілі позивача знаходилася пасажир ОСОБА_3, дані про неї, як свідка, також до протоколу не занесені.

Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що жодних безспірних доказів, якими підтверджується факт вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, суду не надано.

За ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад вказаного вище адміністративного правопорушення, доказів для спростування цих висновків суду не надано.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 247, 251, 256, 280,293 КУпАП , п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 /зі змінами/, ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Яковенка Олександра Васильовича серії ПС1 № 375096 від 09 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко