Постанова № 40790441, 02.10.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1803/14-a

"02" жовтня 2014 р.

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Баранюка А.З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського, Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, поставлений на облік МРЕВ ДАІ УВС м. Рівне, 05.09.2000 р.

17.09.2014 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду передано для об'єднання у одне провадження справу № 819/1545/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, поставлений на облік МРЕВ ДАІ УВС м. Рівне, 05.09.2000 р.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року справу №819/1545/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, поставлений на облік МРЕВ ДАІ УВС м. Рівне, 05.09.2000 р. об'єднано в одне провадження зі справою №819/1803/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, поставлений на облік МРЕВ ДАІ УВС м. Рівне, 05.09.2000 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбала автомобіль марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 у ОСОБА_2 та передала йому кошти в розмірі 42925 гривень, що еквівалентно 8500 доларів США на час придбання автомобіля. Однак договір купівлі-продажу між сторонами не укладався. Натомість 14.03.2006р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посвідчена Довіреність серія ВСО № 972653, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив цією довіреністю, що ґрунтувалась на усному та оплатному договорі доручення, ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 вид. МРЕВ ДАІ УВС м. Рівне автомобілем марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, поставлений на облік МРЕВ ДАІ УВС м. Рівне, 05.09.2000 р.

Однак позивачка дізналася, що вона не може розпорядитися належним їй автомобілем, оскільки Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошено заборону на відчуження. На підставі цих постанови, накладено заборону на відчуження спірного біля та зареєстровано обтяження від 18.04.2012р. № 32120779, від 11.03.2013р. 36860179, крім того Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винесено аналогічні постанови на підставі яких накладено заборону на відчуження автомобіля та зареєстровано обтяження від 06.03.2013 року № 36775839 та від 28.10.2013 року № 40251458.

В судове засідання представник позивача не з'явися подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2006р. ОСОБА_1 придбала, автомобіль марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 у ОСОБА_2 оплативши при цьому його вартість, та отримала від ОСОБА_2 довіреність, посвідченою нотаріусом приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.03.2006р.

Як вбачається зі змісту довіреності ОСОБА_2, він уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси власника приватного транспортного засобу, що пов'язані з його експлуатацією, утриманням, та керуванням. Дана довіреність видана довірителем на підставі договору доручення, укладеного в усній формі між довірителем та повіреним відповідно до ст. 1000-1010 Цивільного Кодексу України.

На підтвердження виконання довіреності, ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 документи та ключі від вказаного автомобіля. Вказаний вище транспортний засіб по теперішній час знаходиться користуванні ОСОБА_1

Позивачка дізналася, що вона не може розпорядитися належним їй автомобілем, оскільки Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошено заборону на відчуження. На їх підставі накладено заборону на відчуження спірного біля та зареєстровано обтяження від 18.04.2012р. № 32120779, від 11.03.2013р. 36860179, крім того Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винесено аналогічні постанови на підставі якихнакладено заборону на відчуження автомобіля та зареєстровано обтяження від 06.03.2013 року № 36775839 та від 28.10.2013 року № 40251458, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.08.2014 № 44905052.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 2 цього Закону, примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі написи нотаріусів.

Виходячи з вимог зазначеного Закону у кореспонденції із приписами Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно та повно.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій державного виконавця та звільнення з-під арешту автомобіля підлягають задоволенню, з урахуванням положень ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з автомобіля марки MERCEDES BENZ 410, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 накладений згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та постанов Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 18.04.2012р. № 32120779, від 11.03.2013р. 36860179, від 06.03.2013 року № 36775839 та від 28.10.2013 року № 40251458.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна:

Суддя Баранюк А.З.