Ухвала суду № 40790428, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4476/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму добровільно несплаченого штрафу в розмірі 4250 грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що штраф був накладений неправомірно, у зв'язку з чим відсутні підстави для його стягнення.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 14 жовтня 2013 року № 175р на ФОП ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 4250 грн. 00 коп. та запропоновано сплатити визначену суму в 15-тиденний строк.

Вказана постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області була оскаржена в судовому порядку. Разом з тим, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року, в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 було відмовлено.

У межах встановленого строку відповідач не сплатив штраф, визначений постановою від 14 жовтня 2013 року № 175р.

Згідно абз. 8 ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

У зв'язку з цим Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулася до суду з даним позов.

Відповідно до п. 6.5 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206, інспекції мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Таким чином, даний адміністративний позов був поданий в порядку і на підставах, визначених законом, та був правомірно задоволений судом першої інстанції.

Як на підставу для задоволення апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 14 жовтня 2013 року № 175р є незаконною. Проте, доказів на підтвердження визнання вказаної постанови незаконною у встановленому законом порядку - не надав.

Натомість законність зазначеної постанови була підтверджена раніше зазначеними постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 червня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.