Ухвала суду № 40789358, 30.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9530/14-ц

Провадження № 2-п-266/14 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2014 року у справі за №760/9530/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути заочне рішення суду від 06.08.2014 року у справі №760/9530/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача грошових коштів за договорами банківського рахунку.

Ухвалою судді від 25.08.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 25.08.2014 року вручена представнику заявника ОСОБА_4 22.09.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Між тим, вимоги зазначені в ухвалі судді від 25.08.2014 року заявником ПАТ «Міський комерційний банк» не виконані. Зокрема, заява про скасування заочного рішення не оплачена судовим збором.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що заявник мав можливість виконати ухвалу судді від 25.08.2014 року у встановлений в ухвалі строк, проте не усунув недоліки в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, не оплатив судовий збір, і таким чином не виконав ухвалу суду від 25.08.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ПАТ «Міський комерційний банк» слід вважати неподаною та повернути матеріали справи заявникові з усіма поданими документами.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2014 року у справі за №760/9530/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку вважати не поданою та повернути заявникові з усіма поданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: