Рішення № 40789297, 23.09.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.09.2014р. Справа №917/1394/14

за позовом Служби автомобільних доріг України в Полтавській області, вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава,Полтавська область,36039

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

про стягнення 1335878,60 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Давиденко Д.Е. дов. № 02-3 від 13.08.2014 року

від відповідача: Мацак А.М. дов. № 01-15/02-1 від 11.01.2014 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про 1335878,60 грн., за договором підряду № 01-13-12 від 08.10.2012 року.

20.08.2014 року за вхідним № 10775(канцелярії суду) начальник Служби автомобільних доріг України у Полтавській області Д.О.Кобченко подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відпусткою уповноваженого представника позивача (т. 1 а.с.77-78). Суд подане клопотання прийняв до розгляду, долучив його до матеріалів справи.

21.08.2014 року за вхідним № 10787(канцелярії суду) представник відповідача А.М.Мацак подала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві (т. 1 а.с.79-89). Суд поданий відзив прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

21.08.2014 року за вхідним № 10788(канцелярії суду) представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові докази по суті предмету спору(т.1 а.с.90). Суд подане клопотання прийняв до розгляду та задовольнив, долучив його до матеріалів справи.

17.09.2014 року за вхідним № 12103(канцелярії суду) представник відповідача А.М.Мацак на виконання вимог ухвали суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів приймання передачі (т.2 а.с.1-230); (т.3 а.с. 1-237); (т.4 а.с. 1-151); (т.5 а.с. 1- 211); (т.6 а.с.1-210); (т. 7 а.с. 1-219). Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

22.09.2014 року за вхідним № 12383(канцелярії суду) представник позивача Д.Е.Давиденко подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (т.8 а.с. 3-80). Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

23.09.2014 року за вхідним № 12462(канцелярії суду) представник відповідача А.М.Мацак подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (т.8 а.с. 81-97). Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:

свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим що, Служба автомобільних доріг у Полтавській області (далі - Служба) та дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" (далі - ДП "Облавтодор") за результатами процедури торгів щодо державних закупівель послуг транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту уклали за лотом №2 договір підряду №01-13-12 від 08.10.2012 (далі - Договір) про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту дорожніх пристроїв, засобів організації та безпеки дорожнього руху, облаштування автомобільних доріг області загального користування на загальну суму 9 233 704,00 грн., з яких на дату претензії фінансові зобов'язання Служби перед виконавцем становили 9 223 751,51 грн., з яких кредиторська заборгованість бюджету складає - 1 626 415,15 грн.

Відповідно до умов Договору Облавтодор зобов'язався надати послуги за динамічною договірною ціною та в кількості, яка визначена в акцептованій Службою за результатами конкурсних торгів конкурсній пропозиції Облавтодору.

Нормами п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до п.6.3.3 Договору Облавтодор повинен усувати недоліки в роботах, виявлені замовником, відповідними державними органами в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати про це замовника.

За результатами позапланової перевірки державних закупівель, проведеної в Службі ДФІ в Полтавській області за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 встановлено, що до актів виконаних робіт форми КБ-2в, складених та наданих Облавтодором, внесено виконання виду та обсягу робіт, не передбаченого акцептованою пропозицією конкурсних торгів відповідача на загальну суму 1 335 878,60 грн. що є порушенням ст.629 ЦКУ щодо обов'язковості виконання договору сторонами та п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині заборони зміни істотних умов договору після його підписання до повного виконання зобов'язань сторонами.

За висновком ДФІ в Полтавській області, який викладено в Акті про результати перевірки державних закупівель від 28.05.2014 №06-24/146, не виконання відповідачем повного комплексу робіт, передбаченого акцептованою пропозицією конкурсних торгів Облавтодору, в подальшому призведе до понесення Службою додаткових витрат на загальну суму 1 335 878,60 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Службі на загальну суму 1 335 878,60 грн.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

За умовами Договору Підрядник (ДП "Полтавський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України") зобов"язується у 2012-2013рр. надати Замовнику ( Служба автомобільних доріг у Полтавській області) послуги "Транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту" , зазначені в Технічному завданні, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Пунктом 3.1 Договору, визначена ціна, що становить 9 223 704,00 грн. у тому числі з ПДВ 20% - 1537 284,00 грн. Договірна ціна динамічна (п.3.2. Договору) визначена в поточних цінах згідно ВБН Д.1.1-218-1-2001 та ВБН В.3.2.-218-180-2003.\

За змістом ст.. 885 ЦК України, предметом будівельного підряду є одержаний в процесі виконання договору будівельного підряду результат робіт у вигляді завершеного будівництвом об'єкту або закінчених будівельних робіт, які виконані підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника та прийняті і оплачені останнім.

Виходячи з положень наведеної статті, за договором підряду кінцевою метою замовника є отримання упредметного результату і саме цей результат є таким щ о підлягає до оплати.

Відповідачем 17.09.2014р. за вх. канцелярії суду №12103 надані суду Акти приймання будівельних виконаних робіт. Надані на дослідження акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в складені за встановленою формою з відповідним нормативним обгрунтуванням. Акти прийняті Замовником скріплені підписами та печатками.

Дослідивши матеріали справи та подані представниками сторін доказами, судом встановлено що Відповідачем було виконано зобов'язання за договором № 01-13-12 від 08.10.2012 р. в повному обсязі, на суму 9 223 704 грн.

Відповідно до аркуш 7 Акту, ДФІ вказує наступне: "по договору № 08.10.2012 № 01-13-12 Службою отримано послуг від ДП "Полтавський облавтодор" на суму 9112569,51 грн.". Такі твердження суперечать тому, що відповідачем нібито не виконано повного комплексу робіт, що призведе до понесення витрат в сумі 855 119 грн.

Надалі по тексту ДФІ зазначає про включення інших супутніх витрат до актів виконаних робіт форми КБ-2в в сумі 829047,4 грн. що на 596 411 грн. більше, ніж передбачено акцептованою пропозицією конкурсних торгів Підприємства та умовами договору від 08.10.2012 № 01-13-12. Внаслідок цього, як вважає ДФІ, відбулось завищення кредиторської заборгованості на загальну суму 140 558,4 грн. та матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 455 852,6 грн.

Підсумовуючи вище вказані розрахунки, ДФІ робить висновок: "на підставі вищевикладеного, порушення ДП "Полтавський облавтодор" вимог ст. 29 ЦК України та абз. 5 п. 40 Закону № 2289-IV призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих Службі автомобільних доріг у Полтавській області на загальну суму 1310 971,6 грн.".

Окрім того, на аркуші 37 акту, ДФІ вказує про те, що внаслідок включення до актів форми КБ-2 невірно застосованих РЕКН з очищення світлоповертальних елементів (катафотів) ДА 10-3-36-1 на загальну суму 24 907 грн., завдано матеріальної шкоди (збитків) Службі на вказану суму.

Як результат, ДФІ зазначає, що внаслідок вищезазначених порушень у Звіті про фінансові результати (форма № 2) за 2013 р. завищено дані рядка 130 "Інші доходи" на суму 1 335 878,6 грн.

Як свідчать первинні документи бухгалтерського обліку, ДП "Полтавський облавтодор" виконав повний обсяг робіт, передбачений договором № 01-13-12 від 08.10.2012 р. в сумі 9 223 704 грн. Тобто, відповідачем не було перевищено ціну Договору, тож ні про які завищення витрат мова йти не може, як і про невиконання якоїсь частини робіт.

В поясненнях заступник начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Акту ДФІ в Полтавській області зазначає, що вважає наведений у таблиці підсумок щодо начебто завищення вартості робіт передчасним, оскільки всі зазначені види робіт є необхідними складовими робіт, передбаченими СОУ 42.1-37641918-105:2013 "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" для забезпечення послуг, визначених предметом договору.

Також, він зазначив, що у зв'язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю) обсяги робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування не можуть бути однозначно передбачені на стадії складання ціни пропозиції конкурсних торгів та узгодження договірної ціни, саме тому конкурсною документацією та укладеними договорами передбачено динамічну договірну ціну.

Отже, вартість всього комплексу робіт, виконаних на користь Служби автомобільних доріг в Полтавській області, не перевищує суму, визначену в договорі № 01-13-12.

Служба автомобільних доріг в Полтавській області не надала доказів того, що не всі зобов'язання за спірним договором були виконані належним чином.

В позовній заяві Служба автомобільних доріг в Полтавській області просить суд стягнути з ДП "Полтавський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збитки за не виконання відповідачем повного комплексу робіт, передбаченого акцептованою пропозицією конкурсних торгів Облавтодору, в подальшому призведе до понесення Службою додаткових витрат на загальну суму 1 335 878,60 грн.

Відповідно до ст.. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків та моральної шкоди є одним із наслідків порушення зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

При цьому, обов'язок відшкодувати збитки настає, зокрема, у разі невиконання господарського зобов'язання, яким згідно із ст.173 Господарського кодексу України є зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Так відповідно до твержень позивача та Акту на час винесення рішення по сут він не поніс додаткових витрат; такі витрати в розмірі 1 335 878,60 грн. він може понести в подальшому. Тому, такі витрати не є збитками в розумінні ГК України.

Окрім того, згідно Акту було встановлено порушення саме з боку Служби автомобільних доріг у Полтавській області, що полягає у завищенні даних рядка 130 "Інші доходи" на суму 1 335 878,6 грн.

Звіт про фінансові результати (форма № 2) відображає результати фінансово-господарської діяльності підприємства за визначений період (квартал або рік). Звіт розкриває структуру доходів та витрат підприємства за звітний період, визначає загальну суму операційного прибутку, доходи (витрати) за іншими видами діяльності, а також величину чистого прибутку (збитку), отриманого підприємством протягом звітного періоду

Стаття "Інші доходи" призначена для відображення доходу від реалізації фінансових інвестицій, необоротних активів і майнових комплексів та інших доходів, які виникають у процесі фінансово-господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Саме Служба у справах автомобільних доріг у Полтавській області зазначила невірну інформацію у звіті, а не ДП "Полтавський облавтодор". ДФІ не проводило перевірку діяльності ДП "Полтавський облавтодор", та не встановлювала з його боку порушень, в тому числі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань.

Згідно cт. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до законодавства (зокрема, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") обставини справи щодо виконання підрядних робіт мають підтверджуватися відповідними первинними документами.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" доказами здійснення господарських операцій є виключно первинні документи. Первинними документами відповідно до статті 9 зазначеного закону є документи, що містять обов'язкові реквізити такого документу, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинний документ повинен відповідати вимогам такого документу, встановленим законом, лише в цьому випадку він має силу первинного документу та є доказом здійснення господарської операції

Звіт про фінансові результати (форма № 2) відображає результати фінансово-господарської діяльності підприємства за визначений період (квартал або рік). Звіт розкриває структуру доходів та витрат підприємства за звітний період, визначає загальну суму операційного прибутку, доходи (витрати) за іншими видами діяльності, а також величину чистого прибутку (збитку), отриманого підприємством протягом звітного періоду

Стаття "Інші доходи" призначена для відображення доходу від реалізації фінансових інвестицій, необоротних активів і майнових комплексів та інших доходів, які виникають у процесі фінансово-господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Зазначений вище Акт не доводить факту завдання збитків Службі автомобільних доріг у Полтавській області в сумі 1 335 878,6 грн., як і вину ДП "Полтавський облавтодор" у їх завданні. Належними доказами можуть бути лише первинні документи бухгалтерського обліку, яких надано не було.

Таким, чином позивачем не надані суду належні докази щодо забезпечення відшкодування за рахунок ДП "Полтавський облавтодор" збитків внаслідок невиконання відповідачем Договору №01-13-12 від 08.10.2012р.

У нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України не обгрунтовано обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, не подано витребуваних судом доказів, що підтверджували б викладені у позові обставини, а тому в задоволені позову суд відмовляє за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, державне мито при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ О.Т. Іваницький

Повне рішення складено 30.09.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.