Рішення № 40788458, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16170/14 29.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16170/14

за позовом дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний "Слов'нський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ,

до Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ,

про стягнення 2 383 562,67 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Себіскверидзе І.К. (довіреність від 14.08.2014 №10кон/784);

відповідача - Латко І.М. (довіреність від 29.08.2014 №1/7-48/09).

Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний "Слов'нський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Фонд): 2 101 938 грн. боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 29.03.2013 № 8 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір); 244 960,41 втрат від інфляції та 36 664,26 грн. 3 % річних, а всього 2 383 562,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

21.08.2014 від Фонду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що замовник виконав свої фінансові зобов'язання в межах дії Договору, а саме подав до Головного управління державної казначейської служби України (далі - ГУ ДКСУ) платіжне доручення від 30.12.2013 № 209 щодо попередньої оплати послуг з санаторно-курортного лікування інвалідів за Договором, а непроведення оплати ГУ ДКСУ не є виною замовника в частині невиконання зобов'язання з оплати послуг за Договором; у зв'язку з тим, що замовник виконав свої договірні зобов'язання, а кошти виконавець не отримав з вини ГУ ДКСУ, замовник не може нести відповідальність за порушення строків виконання зобов'язання; на підтвердження факту подання ГУ ДКСУ платіжного доручення від 30.12.2013 № 209 є копія реєстру від 30.12.2013 № 28; оскільки відповідач виконав свої фінансові зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору, то підстави для застосування господарських санкцій відсутні. У зв'язку з викладеним ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.09.2014 від ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких позивач зазначає, що на адресу відповідача було надіслано лист від 10.12.2013 №07/2151 з проханням здійснити попередню оплату в сумі 2 103 768 грн., та додані наступні документи: рахунок №1059 на суму 2 103 768 грн.; зведений акт надання послуг на суму 65 880 грн.; зведений акт надання послуг на суму 979 782 грн.; зведений акт надання послуг на суму 1 056 276 грн.; лист з додатками було надіслано кур'єрською службою, що підтверджується квитанцією від 11.12.2013, а отримано відповідачем - 12.12.2013; таким чином, позивачем умови підпунктів 6.2.2 та 6.2.3 пункту 6.2 Договору порушені не були, тоді як відповідач отримані зведені акти наданих послуг не підписав та на адресу ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» не повернув, рахунок №1059 не оплатив; листом від 04.03.2014 № 05/348 ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» повторно звернулося до Фонду з проханням терміново погасити борг у сумі 2 103 768 грн.; відповідач фактично визнав свою заборгованість перед позивачем, чим спростовує твердження щодо ненадання Фонду зведених актів виконання послуг, що за умовами Договору є підставою для проведення оплати отриманих послуг.

ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» 29.09.2014 подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, фактично заяву про відмову від позовних вимог в частинах: 244 960,41 грн. втрат від інфляції; 36 664,26 грн. 3 % річних та 47 671,24 грн. судового збору. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу, а саме 2 101 938 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом прийнято заяву про часткову відмову від позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 відкладено розгляд справи на 22.09.2014 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 29.09.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах відзиву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (виконавець) та Фондом (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- Договір регулює відносини сторін щодо закупівлі послуг лікувальних закладів (послуги санаторіїв та інших оздоровчих закладів з санаторно-курортного лікування інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) для забезпечення санаторно-курортними путівками інвалідів у відповідності до Порядку забезпечення санаторно-курортними путівками деяких категорій громадян органами праці та соціального захисту населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 №187 (пункт 1.1 Договору);

- виконавець зобов'язується у 2013 році надати інвалідам послуги лікувальних закладів (послуги санаторіїв та інших оздоровчих закладів з санаторно-курортного лікування інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку за лотами №№ 1, 2, 15) у відповідності до наданих путівок, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених у Договорі (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору становить 13 554 810 грн. (ПДВ становить 0%), у тому числі за лотом № 1 - 6 588 000 грн., за лотом № 2 - 6 588 000 грн., за лотом № 15 - 378 810 грн. (пункт 3.1 Договору);

- замовник здійснює оплату за фактично надані послуги на підставі актів наданих послуг, отриманих від виконавця (пункт 4.1 Договору);

- замовник може здійснити попередню оплату послуг, які виконавець надає інвалідам, на строк не більше двох місяців з дати отримання попередньої оплати відповідно до підпункту 13 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у розмірі 100% від наданого виконавцем рахунку (пункт 4.4 Договору);

- замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за надані послуги відповідно до умов Договору (підпункт 7.1.1 пункт 7.1Договору);

- виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 Договору);

- строк дії Договору встановлюється з дати підписання Договору і діє до 31.12.2013 включно у частині фінансових зобов'язань, а в частині надання послуг - до повного їх виконання (пункт 12.1 Договору).

Згідно з додатком № 1 до Договору «Специфікація» загальна сума послуг становить 13 554 810 грн.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Свої договірні зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками юридичних осіб видатковими ордерами: від 27.05.2013 на відправку санаторно-курортних путівок, а саме: №389 на суму 32 940 грн.; №390 на суму 98 820 грн.; №391 на суму 32 940 грн.; №392 на суму 181 170 грн.; №393 на суму 1 597 590 грн.; №394 на суму 98 820 грн.; №395 на суму 65 880 грн.; №396 на суму 98 820 грн.; №397 на суму 49 410 грн.; №398 на суму 115 290 грн.; №399 на суму 16 470 грн.; №400 на суму 543 510 грн.; №401 на суму 65 880 грн.; №402 на суму 49 410 грн.; №403 на суму 49 410 грн.; №404 на суму 230 580 грн.; №405 на суму 65 880 грн.; №406 на суму 131 760 грн.; №407 на суму 16 470 грн.; №408 на суму 510 570 грн.; №409 на суму 49 410 грн.; №410 на суму 49 410 грн.; №411 на суму 82 350 грн.; №414 на суму 82 350 грн.; №412 на суму 32 940 грн.; №413 на суму 49 410 грн., а всього 4 397 490 грн.

Факт виконання договірних зобов'язань ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» також підтверджується актами надання послуг на загальну суму 2 130 852 грн., а саме: від 29.01.2014 №1 на суму 49 410 грн.; від 24.01.2014 №2 на суму 16 470 грн.; від 02.12.2013 №154 на суму 16 470 грн.; від 09.12.2013 №155 на суму 148 230 грн.; від 02.12.2013 №156 на суму 16 470 грн.; від 09.12.2013 №157 на суму 49 410 грн.; від 05.12.2013 №158 на суму 98 820 грн.; від 09.12.2013 №160 на суму 49 410 грн.; від 06.12.2013 №162 на суму 16 470 грн.; від 09.12.2013 №163 на суму 16 470 грн.; від 09.12.2013 №164 на суму 32 940 грн.; від 06.12.2013 №166 на суму 32 940 грн.; від 09.12.2013 №167 на суму 65 880 грн.; від 06.12.2013 №168 на суму 115 290 грн.; від 03.12.2013 №169 на суму 16 470 грн.; від 03.12.2013 №170 на суму 49 410 грн.; від 10.12.2013 №171 на суму 65 880 грн.; від 09.12.2013 №174 на суму 265 716 грн.; від 25.12.2013 №153 на суму 299 388 грн.; від 16.12.2013 №155 на суму 16 470 грн.; від 26.12.2013 №157 на суму 16 470 грн.; від 20.12.2013 №159 на суму 46 482 грн.; від 17.12.2013 №161 на суму 115 290 грн.; від 29.12.2013 №163 на суму 115 290 грн.; від 20.12.2013 №164 на суму 28 914 грн.; від 16.12.2013 №165 на суму 49 410 грн.; від 16.12.2013 №169 на суму 32 940 грн.; від 13.12.2013 №171 на суму 16 470 грн.; від 11.12.2013 №172 на суму 32 940 грн.; від 11.12.2013 №173 на суму 49 410 грн.; від 30.12.2013 №174 на суму 160 308 грн.; від 20.12.2013 № 164 на суму 28 914 грн.

Фонд договірні зобов'язання належним чином не виконав, надані послуги відповідачем було оплачено частково, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2 103 768 грн.

ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на адресу відповідача було надіслано лист від 04.03.2014 №05/348 з вимогою сплати відповідачем заборгованості у сумі 2 103 798 грн.

Крім того, позивачем було надіслано відповідачу претензію від 14.03.2014 № 10/415, в якій просив Фонд перерахувати залишок суми основного боргу, а саме 2 103 768 грн. на рахунок ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Відповідач, в свою чергу, надав позивачу відповідь на претензію від 14.03.2014 №10/415, в якій зазначено, що станом на 31.12.2013 акт наданих послуг з санаторно-курортного оздоровлення інвалідів за Договором на суму 2 103 768 грн. від ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до Фонду не надходив; враховуючи, що Договір у частині фінансових зобов'язань закінчив свою дію 31.12.2013, Фонд не може здійснити оплату в сумі 2 103 768 грн. на рахунок позивача.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як було встановлено судом, на підставі пункту 4.1 Договору замовник здійснює оплату за фактично надані послуги на підставі актів наданих послуг, отриманих від виконавця.

Так, в матеріалах справи містяться акти наданих послуг на суму 1 056 276 грн., на суму 979 782 грн. та на суму 65 880 грн., а всього на загальну суму 2 101 938 грн.

Виходячи з викладеного відповідач зобов'язання з оплати за послуги санаторно-курортного лікування інвалідів - наслідками травм та захворюваннями хребта та спинного мозку не виконав та грошові кошти позивачу не перерахував.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 101 938 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частини четверта і шоста статті 22 ГПК України).

Позивач відмовився у судовому засіданні 29.09.2014 від позову в частині стягнення з Фонду втрат від інфляції у сумі 244 960,41 грн.; 3 % річних у сумі 36 664,26 грн. та судового збору у сумі 47 671,24 грн.

Судом встановлено, що часткова відмова ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від частини штрафних санкцій підписана представником позивача за довіреністю - Себіскверидзе Інессею Климентіївною; право відмовитися від позову надано названому представнику на підставі довіреності від 14.08.2014 № 10кон/784, копія якої наявна у матеріалах справи.

За приписами частини четвертої статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд прийняв заяву ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про часткову відмову від позову і вирішив відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припинити провадження у частині позовних вимог про стягнення з Фонду 244 960,41 грн. втрат від інфляції та 36 664,26 грн. 3 % річних.

У розподілі судових витрат за приписами статті 49 ГПК України господарським судом враховується, що позивач від стягнення на його користь судового збору відмовився.

Керуючись статтями 43, 49, пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Фонду соціального захисту інвалідів (04655, м. Київ, вул. Глибочинська, 72; ідентифікаційний код 00034163) на користь дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» (84110, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Пушкінська, 2; ідентифікаційний код 30708792) 244 960 (двісті сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 41 коп. втрат від інфляції і 36 664 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 26 коп. 3 % річних.

3. Стягнути з Фонду соціального захисту інвалідів (04655, м. Київ, вул. Глибочинська, 72; ідентифікаційний код 00034163) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» (84110, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Пушкінська, 2; ідентифікаційний код 30708792) 2 101 938 (два мільйони сто одну тисячу дев'ятсот тридцять вісім) грн. боргу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2014.

Суддя О. Марченко