Рішення № 40788427, 06.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17147/14 06.10.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»

про стягнення 59965,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кирищук В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (далі - Відповідач) 48576,48 грн. заборгованості за активну електроенергію, 109,21 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії та 984,91 грн. двократної вартості електроенергії за перевищення величин споживання за Договором про постачання електричної енергії від 25.02.2009, а також про стягнення нарахованих 678,19 грн. 3% річних, 3654,06 грн. пені та 5962,61 грн. інфляційних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам вищенаведеного договору, допустив виникнення заборгованості за спожиту активну електроенергію та за перетікання реактивної електроенергії, а також перевищив погоджені сторонами договірні величини споживання.

Заявою від 19.09.2014 Позивач виправив допущену в позові описку, а саме ним було невірно вказано загальну суму всіх вимог до стягнення - 58980,55 грн., тоді як, якщо просумувати всі складники позову, виходить 59965,46 грн.

Судом дані пояснення Позивача прийняті до уваги.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

У судове засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була отримана Відповідачем 22.08.2014, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. А відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Також суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого повноважного представника.

Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників Відповідача у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду заздалегідь, або направити поштою, кур'єром тощо.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (яка у квітні 2011 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була перейменована на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Позивач) та Відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 72198 (далі - Договір), за умовами п. 1 якого Позивач продає Відповідачу електричну енергію, а останній зобов'язується своєчасно оплачувати використану (куплену) електричну енергію та здійснювати інші платежі, згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 2 Додатку 2 до Договору, Відповідач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати. За приписами підпункту 2.1 Додатку 2 до Договору, попередня оплата здійснюється до 15 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю у розмірі повної вартості договірної величини споживання електричної енергії, згідно з додатком до Договору «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам».

Підпункт 2.2 Додатку 2 до Договору зобов'язує Відповідача здійснити остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, та за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього Договору на підставі виставлених Позивачем рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

Обсяги електричної енергії, що підлягають оплаті Відповідачем за звітний розрахунковий період визначаються з урахуванням вимог пунктів 4.1.1 - 4.1.7 Додатку 2 до Договору та підтверджуються Актом про використану електричну енергію за формою, що відображена у Додатку до цього Договору, та який Відповідач надає Позивачу протягом доби після розрахункового періоду (п. 4.3 Додатку 2 до Договору).

Крім того, за умовами пунктів 6 та 7 Додатку 2 до Договору, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається за результатами підсумків розрахункового періоду на підставі підтвердженого Сторонами Акта про використану електричну енергію. Протягом наступних календарних місяців Споживач отримує у Постачальника рахунок на оплату двократної вартості перевищення. Вартість перевищення споживання електричної енергії понад договірну величину має бути оплачена до дати зазначеної у платіжному повідомленні, і не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка.

Так, до матеріалів справи Позивачем надано наступні докази на підтвердження обсягів та строків споживання Відповідачем електроенергії та перетікання реактивної електроенергії: копії звітів за період січень 2014 року - березень 2014 року та копії рахунків-фактур з розшифровками та актами приймання-передачі за період січень 2014 року - березень 2014 року, в яких Позивачем зафіксовано відповідні обсяги споживання активної та перетікання реактивної електроенергії, а також за якими встановлюється двократна вартість електроенергії в зв'язку з перевищенням договірних величин споживання.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір та/або розбіжності щодо обсягів та якості поставленої Позивачем Відповідачу активної електроенергії, а також обрахованих обсягів перетоків реактивної електроенергії та встановлення двократної вартості електроенергії в зв'язку з перевищенням договірних величин споживання.

У матеріалах справи також відсутні докази наявності у Відповідача заперечень щодо правильності відомостей, наведених у вищеописаних документах, наданих Позивачем на підтвердження обсягів та строків споживання Відповідачем електроенергії, як активної так і перетікання реактивної, та двократної вартості.

Також Відповідачем не було надано контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, та Відповідачем не спростовано, що за період з січня 2014 року по липень 2014 року (включно) Позивачем, на підставі вищеописаних документів та з застосуванням встановлених НКРЕ України тарифів, нараховано Відповідачу 48576,48 грн. плати за спожиту активну електричну енергію, яка є непогашеною на даний час.

Також, за період з квітня 2014 року по липень 2014 року (включно) Позивачем, на підставі вищеописаних документів та з застосуванням встановлених НКРЕ України тарифів, нараховано Відповідачу 109,21 грн. оплати за перетікання реактивної електроенергії та виставлено рахунки, які Відповідачем були неоплачені.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що за лютий 2014 року Позивачем було зафіксовано перевищення Відповідачем договірних величин споживання електроенергії, двократна вартість якої становить 984,91 грн. (з ПДВ).

Судом вищевказані суми заборгованостей в розмірі 48576,48 грн., 109,21 грн. та 984,91 грн. перевірені, та визнаються обґрунтованими і арифметично правильними. В матеріалах справи відсутні докази сплати їх Відповідачем, а відтак, позовні вимоги в цій частині у відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст.ст. 193, 275 ГК України підлягають задоволенню.

Окрім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України по обом Договорам;

- пені відповідно до п. 4.2.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у додатках до позову розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договорів, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 678,19 грн. 3% річних, 3654,06 грн. пені та 5962,61 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/12; ідентифікаційний код 32486636) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 48576 (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 48 коп. заборгованості за активну електроенергію, 109 (сто дев'ять) грн. 21 коп. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 91 коп. двократної вартості електроенергії, 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 19 коп. 3% річних, 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 06 коп. пені, 5962 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 61 коп. інфляційних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2014

Суддя Сташків Р.Б.