Ухвала суду № 40788369, 22.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 вересня 2014 року м. Київ № 826/13920/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 22 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 вересня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" (далі - позивач) до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач) про скасування рішення відповідача від 25 квітня 2014 року № КТ-100000003-0045-2014 про визначення коду товару (далі - оскаржуване рішення) та зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару, вказаного у митній декларації від 11 квітня 2014 року № 100250004/2014/091953 за кодом УКТЗЕД 2710192100.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У позові (у його прохальній частині) представником позивача також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржуване рішення прийнято без належного встановлення усіх обставин, необхідних для його прийняття, а паливо для реактивних двигунів відповідачем класифіковано як розчинник фарби.

Представник позивача звернув увагу, що не зупинення дії оскаржуваного рішення призводить до значних витрат позивача, пов'язаних зі зберіганням товару під митним контролем. Крім того, 04 вересня 2014 року сплив кінцевий строк для зняття операції з валютного контролю. Щоденно позивач змушений нести витрати, пов'язані із застосуванням санкцій за порушення строків в іноземній валюті.

У судовому засіданні 22 вересня 2014 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи він повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

До того, суд зазначає, що форма та зміст заявленого клопотання не відповідають нормам ст.ст. 117 КАС України, якими врегульовано питання подачі та розгляду і вирішення клопотання з питань забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/13920/14.

Копію ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 29 вересня 2014 року