Ухвала суду № 40788219, 07.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1701/13-ц 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014

Провадження №22-ц/784/2500/14

Провадження № 22ц/784/2500/14 Головуючий у 1-ї інстанції Васильченко Н.О.

Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Харитоновій І.С.,

за участю: представника позивача - Петрівського О.О.,

відповідачки - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до ОСОБА_3

про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7 172 грн. 77 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 4 липня 2013 року при проведенні контрольної технічної перевірки був встановлений факт порушення з боку відповідачки, яка є споживачем електричної енергії, правил користування енергією у вигляді використання «штучного нуля», що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь компанії 7 172 грн. 77 коп. збитків і 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог позивача відмовити, оскільки у судовому засіданні не доведено вчинення нею порушення з використання «штучного нуля».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першій інстанції керувався тим, що позивач довів факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії та відповідно до вимог діючого законодавства провів розрахунок заподіяних йому збитків.

З такими висновками суду слід погодитися.

Судом встановлено, в ході перевірки у споживача електроенергії ОСОБА_3

4 липня 2013 року було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила) та п. 3.1.7 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 1338 від 4.10.2010 з відповідними змінами, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (а.с.4-6, 13).

Згідно з пунктом 48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку несе споживач.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електроенергією достатньо встановити сам факт самовільного підключення до електромережі споживача поза приладом обліку з використанням «штучного нуля».

Такий факт самовільного підключення споживача з використанням «штучного нуля» поза засобу обліку, встановленого в будинку відповідачки, підтверджується як актами про порушення і технічної перевірки електроустановки від 4 липня 2013 року, фото приладу обліку із запобіжником, так і протоколами засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 9560 від 8 липня 2013 року, № 11 від 24 липня 2013 року (а.с.4-11, 13).

Згідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

Така Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), була затверджена постановою НКРЕ України № 1338 від 14.10.2010 року.

Пунктами 2.7, 3.1.7, 3.6, 3.7 Методики передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Це порушення відповідно до розділу 2.8 Інструкції по складанню актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН», затвердженою наказом ЕК «Миколаївобленерго» №346 від 18.08.2003 року, відноситься до розряду таких порушень як «устаткування дублюючого вводу». Тому у разі його виявлення споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму без її зменшення на величину вартості оплаченої електричної енергії.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останній технічної перевірки електроустановки споживача, але не більш терміну позовної давності.

Визнаючи правомірним розмір нарахування збитків за період з 17 травня 2012 року по 4 липня 2013 року з дати встановлення приладу обліку і до дати виявлення порушення, без зменшення розміру збитків на величину вартості оплаченої електроенергії, місцевий суд взяв до уваги положення Методики та фактично врахував, що прилад обліку був встановлений в межах трьох років, а виявлене порушення неможливо встановити при знятті контролерами показань лічильника (а.с.8-10, 13).

При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню із споживача, суд обґрунтовано керувався розрахунком, проведеним позивачем на підставі протоколів засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 9560 від 8 липня 2013 року і № 11 від 24 липня 2013 року (а.с.7-9).

Доводи апелянта щодо відсутності з її боку будь-яких порушень ПКЕЕН є безпідставними, так як не підтверджені допустимими доказами та спростовуються обставинами, які встановлені судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Посилання ОСОБА_3 на порушення її прав при складанні акта та прийняті рішення про нарахування збитків, а також не уповноваження нею особи, що з нею спільно проживає, на участь в проведенні перевірки та прийнятті цього рішення, судом не взяти до уваги, оскільки вони суперечать положенням п. 53 вищевказаних Правил і п.п.3.1.7, 3.3, 3.6 Методики.

Крім цього, в акті технічної перевірки електроустановки представниками енергопостачальника зроблена примітка, що нульовий провід має розрив (дообліковий) в післяобліковому нульовому проводі підключений запобіжник, що підтверджує схему електропостачання в акті про порушення та відповідає фото електроустановки, зробленими цими працівниками в процесі проведення перевірки, а також їх поясненням. Замість нульового приладу у будинку відповідачки використовувався «штучний заземлюючий прилад».

Тому, при виявленні безоблікового споживання електроенергії в процесі технічної перевірки, права відповідачки порушені не були, а особа, що проживає спільно з нею, не тільки брав участь в проведенні перевірки, але додатково за його заявою було проведено повторне засідання комісії, на якому перевірені процедура та порядок виявленого порушення, а також порядок нарахування збитків.

Також при складанні актів працівниками позивача дотримані положення п.4.1 вищевказаної Методики.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді