Ухвала суду № 40788066, 22.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. м. Київ К/800/19418/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Вербицької О.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача Огнарьова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014

у справі №826/17392/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-ГРУП»

до Головного управління Міндоходів у м. Києві,

третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, - ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві щодо проведення аналітичного дослідження фінансових операцій ТОВ «НК-ГРУП» за 2012-2013 роки, оформленого висновком від 27.08.2013 № 99/16-34348119. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на користь ТОВ «НК-ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 68,82 грн.

Головне управління Міндоходів у м.Києві подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Посилається на порушення судами норм процесуального права: ст.ст. 111, 137, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві в порядку, встановленому ст. 217 Кодексу адміністративного судочинства України, подало заяву про приєднання до касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Головним державним ревізором-інспектором аналітичної роботи, моніторингу фінансових операцій та ведення баз даних управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління Міндоходів у м.Києві, проведено дослідження фінансових операцій, здійснених за участю ТОВ «НК-ГРУП».

За результатами дослідження складено висновок від 27.08.2013 № 99/16-34348119, згідно з яким заниження бази оподаткування з реалізації легкових автомобілів фізичним та юридичним особам ТОВ «НК-ГРУП» (вибірковим методом) складає 17 263 306, 59 грн., що призвело до заниження ТОВ «НК-ГРУП» податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 років в сумі 3 452 661,32 грн. в порушення п. 1881.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Позивач вважає дії з проведення аналітичного дослідження та складання за його результатами висновку протиправними, що порушують його права, оскільки відповідач діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, передбачені Податковим кодексом України, а самі висновки є необґрунтованими. Порушення прав позивача зумовлено реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження від 02.09.2013 № 32013110050000164 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «НК-ГРУП» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, на підставі оспорюваного висновку. Крім того, наявність протиправного висновку зумовило негативні для позивача наслідки у вигляді обшуку, вилучення майна та проведення інших слідчих дій, що призвело до призупинення господарської діяльності.

Визнаючи протиправними дії Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення аналітичного дослідження фінансових операцій ТОВ «»НК_ГРУП» за 2012-2013 роки, оформленого висновком від 27.08.2013 № 99/16-34348119, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що результати дослідження не відповідають дійсності, суперечать матеріалам справи, поясненням сторін та ґрунтуються на невідомих матеріалах, що не були надані суду без поважних причин. Податковим законодавством не передбачено повноважень на проведення фінансових досліджень платників податків без їх відома та складання за їх результатами висновків без призначення та проведення перевірки платника податків, використання при цьому документів, отриманих інспектором-ревізором невстановленим шляхом та сумнівного змісту.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі ст. 7 Указу Президента України «Про Міністерство доходів і зборів України» від 31.01.2008 № 54 Головне управління Міндоходів у м.Києві було територіальним органом Міністерства доходів і зборів, через яке Міндоходів України здійснювало повноваження.

Своєю чергою, Головне управління Міндоходів у м.Києві здійснювало свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку структурні підрозділи - управління, відділи, сектори, а також державні податкові інспекції у районах м. Києва.

Структурні підрозділи, а також відділи у складі самостійних структурних підрозділів, діють на підставі Положень, що регламентують усі сторони діяльності цих підрозділів щодо виконання поставлених завдань на підставі закріплених за відповідним підрозділом функцій.

Зокрема, одним із завдань територіального органу Міндоходів України - Головного управління Міндоходів у м.Києві згідно з п. 58 ст. 4 Указу Президента України «Про Міністерство доходів і зборів України» від 31.01.2008 № 54 є вживання заходів для виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму.

Задля реалізації цього завдання в Головному управлінні Міндоходів у м.Києві на час виникнення спірних відносин було створено управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, в якому діяв відділ аналітичної роботи, моніторингу фінансових операцій та ведення баз даних.

Вимоги до посадових осіб структурного підрозділу та до посадових осіб відділу у складі самостійного структурного підрозділу відповідно до закріплених за підрозділом та відділом функцій, а також обов'язки таких осіб, передбачаються в посадових інструкціях.

Тому, якщо посадова особа відділу виконує свої функціональні обов'язки щодо аналізу операцій суб'єктів господарювання задля виявлення сумнівних фінансових операцій і складає передбачені у посадовій інструкції документи (висновки (довідки)), такі дії здійснюються на виконання функціональних завдань, а складені документи носять інформативний характер і не породжують для платника податків права та обов'язки.

Висновки, викладені в таких документах, не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Такі висновки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, тому не створюють жодних правових наслідків.

Відповідно, дії податкових інспекторів-ревізорів відділу аналітичної роботи, моніторингу фінансових операцій та ведення баз даних Головного управління Міндоходів у м.Києві зі складання висновків (довідок) та самі зазначені документи не порушують права платників податків безвідносно до їх змісту, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності таких дій, а так само щодо дій з включення до висновків (довідок) певних даних.

Рішенням для платника податків, яке породжує для нього певні правові наслідки, є відповідне податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, не можуть бути задоволені будь-які вимоги позивача, якщо з їх змісту вбачається, що вони спрямовані на спростування даних, викладених у зазначених вище документах, складених посадовими особами контролюючих органів, навіть якщо суд доходить висновку щодо певних порушень при здійсненні посадовою особою функціональних обов'язків, що передували складанню таких документів.

Щодо обґрунтувань позивачем порушення його прав діями з проведення аналітичного дослідження фінансових операцій тим, що на підставі висновку аналітичного дослідження було зареєстровано кримінальне провадження, що потягло негативні для позивача у вигляді проведення слідчих дій, то суд касаційної інстанції зазначає, що захист прав осіб в межах кримінального провадження, адміністративним судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Стаття 24 цього кодексу забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за правильне скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, в ході якого слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити на підставі норм матеріального права, що врегульовують спірні відносини.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді О.В. Вербицька

Ю.І. Цвіркун