Ухвала суду № 40787919, 25.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ К/800/25895/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5.03.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9.05.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії Вікторівни

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

3.01.2013р. до суду з позовом про визнання дій державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Ю.В. незаконними звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» (далі Товариство). У червні 2012р. він дізнався про зміст протоколу загальних зборів Товариства, на підставі якого державним реєстратором було внесено зміни до статутних документів Товариства щодо його виходу зі складу учасників. Вважаючи, що відповідач безпідставно здійснив реєстрацію змін, чим порушив законні права та інтереси ОСОБА_3, позивач просив визнати дії реєстратора незаконними, зобов'язати його поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про те, що ОСОБА_3 є учасником Товариства, та вилучити з реєстру відомості про затвердження нової редакції статуту.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9.05.2013р., відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

У своєму відзиві Товариство вважає, що рішення судів є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що державному реєстратору представником Товариства 29.07.2010р. надано пакет документів для проведення реєстраційної дії щодо змін до статутних документів Товариства, пов'язаних зі зміною його учасників та затвердженням нової редакції статуту.

Розглянувши надані документи, державний реєстратор здійснив дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних змін.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців внормовувались Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон №755-IV), в редакції, що діяла на час вчинення оскаржуваних дій.

Судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що представником Товариства державному реєстратору були надані всі передбачені статтею 29 Закону №755-IV документи, в зв'язку з чим у останнього були відсутні підстави, передбачені статтями 27,30 Закону для відмови у реєстрації змін до статутних документів. З огляду на це, суди виходили з того, що під час здійснення реєстраційних дій державний реєстратор діяв у відповідності до вимог чинного на той час законодавства та в межах своїх повноважень, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують.

Крім того, колегія суддів враховує, що підставою для здійснення реєстрації змін до статутних документів Товариства був протокол загальних зборів від 24.07.2010р. про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників та затвердження нової редакції статуту Товариства.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/255/13-г від 2.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства від 24.07.2010р.

Питання скасування реєстраційних дій щодо осіб незаконно виключених зі складу учасників господарських товариств врегульовано приписами статті 31 Закону №755-IV, зі змісту якої вбачається, що відновлення корпоративних прав позивача, в тому числі і шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру, можливо виключно в межах виконання рішення господарського суду у справі №913/255/13-г.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду м. Києва від 5.03.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9.05.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз