Вирок № 40787802, 07.10.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16520/14-к

Провадження № 1-кп/521/733/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Феслер О.С.

за участю прокурора Бурлака Я.К.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ош, Киргизстан, росіянина, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди.

Порушення виразилися в тому, що у вказаний день та час, водій ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «FORD SIERA» р\н НОМЕР_1 і здійснював рух напроти будинку № 94 по вул. Академика Філатова в м. Одеси, з боку вул. Маршала Малиновського в напрямку вул. Щорса, де мав об'єктивну можливість на достатній відстані побачити пішохода ОСОБА_1, який переходив проїжджу частину на освітленій ділянці дороги. Однак, водій ОСОБА_2, будучи неуважним, зміні дорожньої обстановки уваги не приділив, заходів щодо своєчасного зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки не вжив, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїжджу частину в напрямку зліва направо відносно лінії руху автомобіля, у невстановленому для переходу місці.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3902 від 18.12.2013, внаслідок вищевказаної ДТП пішоходу - потерпілому ОСОБА_1 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма у формі струсу головного мозку; забиття м'яких тканин голови, гематома м'яких тканин і садна спини, садна обох верхніх та нижніх кінцівок; закритий косий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу підвивихом стопи назовні. Вказані ушкодження не були небезпечним для життя, тягнуть тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш ніж 21 день). За цим критерієм, згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 здійснена угода про примирення, оскільки підозрюваний визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, принесла щирі вибачення та розкаялася у скоєному правопорушенні, а також возместив матеріальну та моральну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснила суду, що він 07 жовтня 2014 року добровільно заключив з потерпілим ОСОБА_1єугоду про примирення, згідно якої потерпілий просить суд затвердити угоду про примирення між звинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 07.10.2014 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинувачених.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчинення правопорушення, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 07.10.2014 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Як пом'якшувальними покарання обвинуваченого обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, та уклав з ним угоду про примирення. Також суд приймає до уваги і інші пом'якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому можливе призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, від 07.10.2014 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 521/16520/14-к, провадження № 1-кп/521/733/14.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 883 гривні 20 копійок гривень на користь держави в особі НДІСЕ при УМВС в Одеській області на розрахунковий рахунок 31256272210989, код ЄДРПОУ 02883110, МФО 828011 в УДК в Одесою області.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: