Ухвала суду № 40787688, 01.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6403/14 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.

Справа №638/20539/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіпенка І.С., Макарова Г.О.,

при секретарі -Прийміч А.І.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», треті особи - ОСОБА_4, ПР Акціонерне товариство Страхова компанія «ВЕЛТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 посилалася на те, що 21.11.2012 року на перехресті вул. 23 Серпня та вул. Клочківської в м. Харкові, сталося зіткнення автомобілю БАЗ державний номер НОМЕР_1 (маршрут №302Є), що належить TOB «Укравтотранс Плюс», під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілю Акура державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, під керуванням її чоловіка - ОСОБА_6 Зіткнення сталося в результаті невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.1 ПДР України, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та постановою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року дана постанова залишена без змін. Внаслідок даної ДТП її автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень, у зв'язку з чим автомобіль направлено до СТО ФО-П ОСОБА_7 для проведення ремонтних робіт по відновлення транспортного засобу. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт склала 37 142,99 грн.

02.07.2013 року вона звернулася до ПАО CK «Велта», де застраховано автомобіль відповідача та 29.11.2013 року страховою компанією їй перераховано суму в розмірі 19 042,11 грн. Таким чином, сума спричиненої матеріальної шкоди за вирахуванням суми страхового відшкодування складає 18 100,88 грн. Крім того, внаслідок ДТП їй було спричинено моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях через пошкодження та тривале відновлення її майна. Розмір моральної шкоди вона оцінює в суму в розмірі 10000 грн.

Позивач просила суд, стягнути на її користь з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 18 100,88 грн., в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 281,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд стягнув з ТОВ «Укравтотранс Плюс» матеріальні шкоду в розмірі 18 100 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 281 грн.

В іншій частині позову суд вирішив відмовити.

11 липня 204 року ТОВ «Укравтотранс Плюс» звернулося до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від28 липня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Укравтотранс Плюс» відмовлено.

06 серпня 2014 року на зазначене заочне рішення ТОВ «Укравтотранс Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача ,осіб, що з'явилися у судове засідання, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статей 10, 11, 57-60,61,88 ЦПК України, з врахуванням позиції, яка викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995року зі змінами, внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року та тих обставин, що згідно доданих до матеріалів справи розрахунків ( товарні чеки, видаткові накладні, акт виконаних робіт) вартість ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля позивачки, склав 37 142,99 гривень, а страхове відшкодування по страховому акту вона отримала 19 042,11 гривень.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене , судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -