Ухвала суду № 40787028, 06.08.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

за участю прокурора Зленко О.В..

за участю обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11

при секретарі Яришевої Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 30.06. 2014 року за вхідним номером № 9235/14/14 від 03.07.2014 року про роз»яснення судового рішення Синельниківського міськрайонного суду від 27.06.2014 року відповідно до ст..380 КПК України, так як йому не зрозуміла мотивувальна частина вищезазначеного рішення суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити.

Інші обвинувачені та захисники також просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою колегії суддів від 27.06.2014 року було вирішено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_9, ОСОБА_8про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, яким було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань та продовжено обвинуваченим їх термін утримання під вартою.

Суд вважає, що вищезазначене рішення є зрозумілим, підстави для його роз»яснення відсутні. Крім того, з клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що фактично порушується питання про роз»яснення мотивів прийняття рішення, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення від 27.06.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 днів.

Головуючий суддя: О.О.Порошина

Судді: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

Головуючий суддя: О. О. Порошина