Ухвала суду № 40787007, 16.09.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5634/13-а

Провадження № 2-а/191/21/14

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову № 131 від по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради від 16 жовтня 2013 року.

27 листопада 2013 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог ч.1 ст. 105 КАС України, а саме позивач подала скаргу, а не передбачений ст. 105 КАС України адміністративний позов у формі позовної заяви, і відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України без зазначення: 1) ім'я (найменування) позивача, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; 2) ім'я (найменування) відповідача, посадою і місцем служби посадової чи службової особи, поштовою адресою, а також номером засобу зв'язку, адресою електронної пошти, якщо такі відомі. Також позивач не додала документ про сплату судового збору, у розмірі 0,06 % від мінімальної заробітної плати, що становив на момент подачі 68 гривень 82 копійки, який передбачений Законом України «Про судовий збір».

24 грудня 2013 року повторною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог ч.1 ст. 105 КАС України, а саме позивач подала скаргу, а не передбачений ст. 105 КАС України адміністративний позов у формі позовної заяви, і відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України без зазначення: 1) ім'я (найменування) позивача, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; 2) ім'я (найменування) відповідача, посадою і місцем служби посадової чи службової особи, поштовою адресою, а також номером засобу зв'язку, адресою електронної пошти, якщо такі відомі. Також позивач не додала документ про сплату судового збору, у розмірі 0,06 % від мінімальної заробітної плати, що становив на момент подачі 68 гривень 82 копійки, який передбачений Законом України «Про судовий збір».

15 січня 2014 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог ч.1 ст. 105 КАС України, а саме позивач подала скаргу, а не передбачений ст. 105 КАС України адміністративний позов у формі позовної заяви, і відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України без зазначення: 1) ім'я (найменування) позивача, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; 2) ім'я (найменування) відповідача, посадою і місцем служби посадової чи службової особи, поштовою адресою, а також номером засобу зв'язку, адресою електронної пошти, якщо такі відомі. Також позивач не додала документ про сплату судового збору, у розмірі 0,06 % від мінімальної заробітної плати, що становив на момент подачі 68 гривень 82 копійки, який передбачений Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року.

Справа надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 вересня 2014 року.

08 вересня 2014 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням з невиконанням вимог ч.1 ст. 105 КАС України, а саме позивач подала скаргу, а не передбачений ст. 105 КАС України адміністративний позов у формі позовної заяви, і відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України без зазначення: 1) ім'я (найменування) позивача, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; 2) ім'я (найменування) відповідача, посадою і місцем служби посадової чи службової особи, поштовою адресою, а також номером засобу зв'язку, адресою електронної пошти, якщо такі відомі. Також позивач не додала документ про сплату судового збору, у розмірі 0,06 % від мінімальної заробітної плати, що становив на момент подачі 68 гривень 82 копійки, який передбачений Законом України «Про судовий збір».

15.09.2014 року до суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року, в якому позивач частково усунула недоліки, які були зазначені судом в ухвалах від 27.11.2013, 24.12.2013, 15.01.2014, 08.09.2014 р.

Позивач не усунула недоліки які були визначені в ухвалі від 08 вересня 2014 року, а саме не сплатила судовий збір, у розмірі 0.06 %, передбачений Законом України «Про судовий збір». Позивач в позові вказала на те, що відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП вона звільнена від оплати судового збору. Але згідно положень статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Сплата державного мита при зверненні до суду з позовами різного характеру регулювалася Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року. З прийняттям Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, положення щодо регулювання Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року про ставки державного мита при зверненні до суду втратили чинність. І нині норми статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачають судовий збір за подачу позову немайнового характеру 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 26.11.2013 року, коли позивач звернулася зі скаргою до суду, становив 68 гривень 82 копійки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко