Рішення № 40786847, 02.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.14р. Справа № 904/6753/14За позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська обласна бібліотека для молоді ім. М. Свєтлова", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25860,68грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Ковальчук Д.Ю. дов. №17 від 08.01.14р.

від відповідача - Юр`єва Л.П. дов. №3 від 01.10.14р.

третя особа - Євстигнєєв А.О. дов. №10/3-145 від 30.12.13р.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) звернулося з позовом до комунального закладу "Дніпропетровська обласна бібліотека для молоді ім. М. Свєтлова" (далі - Відповідача), третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення 25860,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №350-ДКП/12 від 20.08.2012року щодо своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 04.09.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 01.10.14р.

01.10.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін та третя особа.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін та третіх осіб повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третій осіб, суд -

встановив:

20.08.2012року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та комунальним закладом "Дніпропетровська обласна бібліотека для молоді ім. М. Свєтлова" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №350-ДКП/12.

Відповідно до пункту 1.1 договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 470,90кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 62а, у підвалі 5-поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 1545023,00грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КП „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення бібліотеки.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, становить 2569,90грн. без ПДВ /базова за липень місяць 2012рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. (п.3.2 Договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору, він діє з 20.08.2012року до 20.08.2013року включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково з таких підстав.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). (ст. 760 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

На виконання пункту 2.2 договору, 20.08.2012року сторони підписали Акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею 470,90кв.м., що знаходиться на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР, за адресою: вул. Комсомольська, 62а.

Згідно пункту 1 акту, орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди від 20.08.2012року №350-ДКП/12 у тому числі: підлога, вікна, двері, внутрішня відділка, санвузол в задовільному стані.

Цей договір діє з 20.08.2012року по 20.08.2013року включно (пункт 10.1 договору).

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до умов чинного законодавства, договір було пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін протягом місяця про закінчення терміну дії договору.

Доказів повернення майна сторони до суду не надали.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, орендодавцем за користування об'єктом оренди здійснено нарахування орендної плати за період з травня 2013р. по червень 2014р. у розмірі 25860,68грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1284,95грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1284,95грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до пункту 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди включно.

Однак, відповідачем за період з травня 2013р. по червень 2014р. неналежним чином виконувався обов'язок по сплаті орендної плати, а саме за вказаний період нараховано до сплати балансоутримувачу з ПДВ суму в розмірі 25860,68грн. Наявність вказаної заборгованості відповідачем не заперечується.

Обов'язок щодо своєчасного внесення орендної плати орендарем передбачено частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Право балансоутримувача на частку орендної плати передбачено частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з травня 2013р. по червень 2014р. у розмірі 25860,68грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровська обласна бібліотека для молоді ім. М. Свєтлова" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 60, код ЄДРПОУ 2215683) на користь комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6 код ЄДРПОУ 03341763) заборгованості з орендної плати у розмірі 25860,68грн., судового збіру у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 01.10.2014.

Суддя С.О. Турчин