Постанова № 40786354, 07.10.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/1060/2014

130/2795/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької

області в складі: головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю прокурора Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - Посвалюка І.П.,

адмінпорушника ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області, працюючого начальником відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, і.н. НОМЕР_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії ДТГО «Південно-Західної залізниця», та відповідно до посадової інструкції наділений організаційно-розпорядчими функціями, в силу вимог підпункту «а» пункту 2 частини1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», будучи суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення в порушення вимог, передбачених підпунктами 1 та 2 частини 1 статті 14 вказаного закону не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в зв»язку із порушенням обмежень щодо роботи близьких осіб, передбачених ч.1 ст.9 вказаного закону, які виразились у прямому підпорядкуванні близької особи: сина ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Суду пояснив, що приймаючи на роботу свого сина ОСОБА_2 він виконував вказівку начальника залізниці та відділу кадрів, які направили на роботу до Жмеринської дистанції колії його сина, оскільки після навчання за кошти залізниці він мав відробити три роки на підприємстві. Вважає, що повідомляти про роботу сина на підприємстві немає необхідності ні при набранні чинності Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", ні при поновленні на роботі ОСОБА_2 у 2014 році за рішенням суду, оскільки він був незаконно звільнений, оскільки ОСОБА_3 прибув на підприємство за направленням керівництва, так як немає можливості забезпечити його окремим житлом та їм було відомо про його роботу. Також не вбачає конфлікту інтересів, оскільки син йому безпосередньо не підпорядкований, а підпорядкований його заступнику по штучних спорудах. Однак, він як керівник структурного підрозділу, має право приймати та звільняти з роботи кожного працівника, що є в штаті очолюваного ним підприємства, рішення про заохочення приймається комісійно та він є головою комісії. Огляд штучних споруд здійснюється обов»язкого двічі на рік у осінній та весняний період комісією в складі начальників цехів, інших відповідальних осіб та головою комісії відповідно до посадових обов»язків є він. Надав суду для огляду копію направлення №50 ВІД 27.07.2009 року Південно-Західної залізниці ОСОБА_3, який закінчив ДЕТУТ в розпорядження ПЧ-9 м.Жмеринка. Просив його виправдати, вважати, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного порушення.

Прокурор протокол підтримав, просив застосувати до винуватого стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначивши, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та його дії підпадають під дію Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Заслухавши пояснення адмінпорушника, прокурора, дослідивши адміністративний протокол від 17.09.2014 року, матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим органом державної влади. Органом керування залізничного транспорту загального користування є Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця), яка утворена постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року №262, до якої входять підприємства і організації єдиного виробничо-технічного комплексу, що забезпечують перевезення вантажів.

Відокремлений підрозділ Жмеринська дистанція колії ДТГО «Південно-західна залізниця» створена відповідно до чинного законодавства України, Закону України «Про залізничний транспорт», Статуту залізниць України та Статуту «Південно-Західна залізниця».

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб»єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до наказу начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця» №141-ос від 02.03.2004 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця»(а.с.13) та наказом від 09.01.2014 року №8/ос поновлено на цій же посаді 01.08.2013 року на виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.12).

Наказом №21-ос від 21.01.2010 року ОСОБА_3 переведений на керівну посаду майстра мостового першої категорії Жмеринської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» яку обіймає досі (а.с.14)

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 (а.с.29) та відповідно до посадової інструкції (а.с.24-26), затвердженої 21.01.2010 року призначається на посаду, звільняється з посади начальником дистанції колії (п.п.1.1); під керівництвом начальника дистанції колії чи його заступника періодично оглядає кожну штучну споруду в терміни, встановлені начальником служби колії (п.п.2.6); у терміни, встановлені начальником дистанції колії, перевіряє габарит на мостах і в тунелях (п.2.10.), безпосередньо підпорядкований заступнику начальника дистанції колії з штучних споруд (п.7.1.)

ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції (а.с.15-23) належить до категорії працівників, наділених правом прийому та звільнення працівників (п.п.1.2); керує відокремленим підрозділом Жмеринська дистанція колії (п.п.2.1); затверджує структуру та штатний розклад відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії (п.п.2.10); заохочує працівників, які відзначились, і накладає стягнення на порушників трудової та виробничої дисципліни (п.п.2.24); безпосередньо керує роботою своїх заступників , керівників виробничих підрозділів і цехів відокремленого підрозділу (п.п.2.28); має права прийому, звільнення, притягнення до дисциплінарної, матеріальної відповідальності працівників, відсторонення від роботи працівників, їх заохочення (п.3); зобов»язаний при оформленні матеріалів по працевлаштуванню кандидатів на посади керівників середньої ланки в обов»язковому порядку роз»яснювати їм вимоги антикорупційного законодавства (п.п.6.9).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України від 07.04.2011, № 3206-VI "Про засади запобігання і протидії корупції" безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 вказаного закону близькими родичами є, зокрема, батьки і діти.

Таким чином ОСОБА_3 безпосередньо підпорядковується (в розумінні Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції") начальнику Жмеринської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», тобто своєму батькові ОСОБА_2, яким видавались накази про переведення та преміювання сина (а.с.14. 34, 50, 51), координувалась діяльність, а саме здійснювалися огляди інженерних споруд по Жмеринській дистанції колії (а.с.52-93), де в складі комісії головою вказано ОСОБА_2, членом комісії - його сина - ОСОБА_3

ОСОБА_3 проходив навчання з питань вивчення антикорупційного законодавства у 2014 році (а.с.44-48)

Отже, ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права та в силу підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" відноситься до суб»єктів відповідальності за корупційні правопорушення, у відношенні яких, частиною 1 статті 9 вказаного закону встановлені обмеження щодо роботи близьких осіб в частині заборони мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Відповідно до п.1 та 2 ч. 1 ст.14 вказаного закону визначено порядок урегулювання конфлікту інтересів, а саме особи, зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону зобов»язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, в результаті перебування в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3 у свого батька ОСОБА_2 у останнього виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, тобто конфлікт інтересів.

Крім того, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП України введена до КУпАП із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011, № 3207-VI, який набрав законної сили 01.07.2011 року разом із набранням чинності ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Попри зазначені норми закону, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що виник у зв»язку із прямим підпорядкуванням близької особи ні при набранні чинності закону, що вводив в дію вказану норму, ні при власному поновленні на роботі на посаді начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», яке було здійснено наказом від 09.01.2014 року, коли ОСОБА_2 допустили до роботи з 10.01.2014 року та він, перевіривши та встановивши, що його син і надалі займає вказану посаду був зобов»язаний невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чого не зробив, про що свідчить лист ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 05.09.2014 року №НГ-НЗ-1-5/780 (а.с. 11), та всупереч утвореному конфлікту інтересів організовував, координував та перевіряв виконання робіт ОСОБА_3, контролював дотримання ним правил охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, допустивши своєю бездіяльністю триваюче корупційне правопорушення.

Виходячи із вказаних обставин, з врахуванням положень ч.3 ст. 38 КУпАП суд вважає, що корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, виявлене при проведенні перевірки Жмеринською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 16.09.2014 року, знаходиться в межах строків адміністративного стягнення.

Таким чином, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2, факт вчинення ним корупційного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні та описаними вище доказами: протоколом від 17.09.2014 року, копією актового запису про народження ОСОБА_3, посадовими інструкціями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наказами про призначення на посади, поновлення на роботі, про заохочення ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є корупційним діянням, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, яка на час розгляду справи є посадовою особою, має постійне місце проживання, місце роботи, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ступінь вини ОСОБА_3, який грубо порушив законодавство України про корупцію, у вчиненому не розкаявся, його майновий стан (працює).

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Обставин, які обтяжують, відповідальність правопорушника не встановлено.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, відсутність каяття, дані, що характеризують його особу, враховуючи, що він, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, порушення, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, ст. ст. 23, 27, 33, 38, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284, 289, 290, 291 КпАП України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області та на неї може бути внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя