Постанова № 40786242, 01.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2014 р. № 820/13094/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Авілової О.М.,

представника відповідача 1 - Марченка О.М.,

представника відповідача 2 - Дудкіна Д.В.,

представника відповідача 3 - Дудкіна Д.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Повного товариства "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. і Компанія до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гарбуз Т.О., третя особа - ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Повне товариство "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. і компанія, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби в особі державного виконавця В.М.Хаблова, яка виразилась в неподання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за параметром «об'єкт» задля перевірки наявності або відсутності в Реєстрах обтяжень арештів та заборони відчуження нерухомого майна, в тому числі 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_8; визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби в особі державного виконавця В.М.Хаблова щодо проведення виконавчих дій по примусовій реалізації нерухомого майна - 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та винесення постанови та акту про передачу майна стягувану ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу ОСОБА_8 від 21.05.2013 року; визнати протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в тому числі державного реєстратора Гарбуз Т.О. щодо формування та надання інформаційної довідки і.н. 591474 від 19.02.2013 року на запит державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. без урахування та зазначення активного запису про наявність накладення арешту та заборони відчуження частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підстіві ухвали Киїського районного суду м.Харкова від 26.12.2011 року, яке належало ОСОБА_8, та інформаційної довідки і.н. 591619 від 19.02.2013 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2011 року було накладено арешт із забороною відчудження 59/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Однак, в порушення діючого законодавства, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Хаблов В.М. передав на примусову реалізацію нерухоме майно з наявним обтяженням на підставі вищезазначеної ухвали суду. Державний виконавець був зобов'язаний перевірити наявність або відсутність обтяжень нерухомого майна, однак Хабловим В.М. було перевірено лише стан нерухомого майна, що належало ОСОБА_8 В судовому засіданні представник позивача ознайомився із інформаційною довідкою, яку склав державний реєстратор Гарбуз Т.О. Проте, вказана інформаційна довідка не відображає всіх наявних записів та арештів щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_8 Таким чином, в порушення норм діючого законодавства, державним реєстратором було надано довідку без зазначення в ній наявного активного запису про арешт із забороною відчуження 59/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. У зв'язку із чим представник позивача вважає дії відповідачів незаконним, а тому просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 01.10.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судовому засіданні 01.10.2014року проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону. Так, державним виконавцем було проведено дії з перевірки факту перебування майна боржника під арештом. Але закон не передбачає подання державним виконавцем відповідних запитів на отримання такої інформації з відповідного реєстру за таким параметром як «об'єкт». У даному випадку вищевказана частина домоволодіння боржника була реалізована не з його волі як власника, а у примусовому порядку під час примусового виконання рішення суду. Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2011р. у справі №2018/2-2986/11/13, яка приймалася у забезпечення позову, було накладено арешт та заборону відчуження, але жодних заборон на проведення виконавчих дій не накладалося. У рамках даного виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документу у добровільному порядку та недостатністю грошових коштів на банківському рахунку боржника державний виконавець з дотриманням встановленої законом процедури здійснив виконавчі дії, направлені на реалізацію 34/100 частин домоволодіння боржника по АДРЕСА_1 на прилюдних торгах. Але, оскільки такі торги декілька разів не відбулися через відсутність зареєстрованих учасників-покупців, державний виконавець на підставі ч.9 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передав це майно стягувачу у рахунок погашення боргу, про що склав відповідний акт. Таким чином, дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа були цілком законними. Посилання позивача про необхідність подання запиту саме за параметром «об'єкт» є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в діючому законодавстві відсутня норма, яка б встановлювала порядок здійснення саме таких запитів. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гарбуз Т.О., у судовому засіданні 01.10.2014 року проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що державний реєстратор прав на нерухоме майно під час надання інформації з Державного реєстру прав корегувався Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до діючого законодавства, встановлено заявочний принцип надання інформації з Державного реєстру прав. Заявник в процедурі державної реєстрації прав та їх обтяжень самостійно формує, передбачений Порядком пакет документів та подає заяву встановленої форми. Інформаційна довідка дається щодо запитуваного об'єкта нерухомого майна. Таким чином, державного реєстратора позбавлено фактичної можливості формування довідки, не обумовленої програмним забезпеченням Державного реєстру прав, правових підстав вносити дані, внесення яких не передбачено Порядком. Так, 19.02.2013 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до реєстраційної служби із запитом про надання інформації № 236099. На виконання запиту, державним реєстратором отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі інформаційної довідки щодо суб'єкта ОСОБА_8. Державним реєстратором проведено пошук інформації в Державному реєстрі речових прав, також отримана інформація заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Таким чином, відповідачем виконано всі дії, передбачені чинним законодавством України, у зв'язку із чим представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, ОСОБА_7, у судовому засіданні 01.10.2014 року проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М. та державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гарбуз Т.О. діяли у межах чинного законодавства, а тому адміністративний позов Повного товариства "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. і компанія є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби в особі державного виконавця В.М.Хаблова, яка виразилась в неподання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за параметром «об'єкт» задля перевірки наявності або відсутності в Реєстрах обтяжень арештів та заборони відчуження нерухомого майна, в тому числі 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2012 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34990157 з примусового виконання виконавчого листа №2035/8245/2012, виданого 29.10.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7, суми боргу у розмірі 360000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Старшим державним виконавцем Хабловим В.М. 03.12.2012 року було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках ХАР.ФІЛІЯ АБ "УКРГАЗБАНК", м. Харків, МФО 350448; АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та належать ОСОБА_10 в межах суми 360000,00 грн.

Згідно повідомлень ХАР.ФІЛІЯ АБ "УКРГАЗБАНК" та АБ "Укргазбанк" коштів на рахунках боржника недостатньо для погашення боргу у розмірі 360000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У зв'язку із чим, старший державний виконавець направив до компетентних органів запити щодо наявності у ОСОБА_10 рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Із відповіді Відділу ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ вбачається, що за боржником ОСОБА_10 автотранспортні засоби не зареєстровані.

Частина 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

На виконання вимог зазначеної статті державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. було направлено запит до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про надання інформації №236099, відповідно до якого просив надати розширений витяг заборон з Державного реєстру речових прав на боржника ОСОБА_10, ін.к. НОМЕР_1.

На вказаний запит державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №591474 від 19.02.2013 та інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №591619 від 19.02.2013р.

Посилання ж позивача на необхідність подання запиту саме за параметром "об'єкт" є необґрунтованим і безпідставним, оскільки в діючому законодавстві з питань примусового виконання рішень судів відсутня норма, яка б встановлювала порядок здійснення саме таких запитів і, відповідно, незаконність подання запиту за параметром "суб'єкт".

Таким чином, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби В.М.Хаблов, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби В.М.Хаблова, яка виразилась в неподання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за параметром "об'єкт" для перевірки наявності або відсутності в Реєстрах обтяжень арештів та заборони відчуження нерухомого майна, в тому числі 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_8 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій Київського відділу державної виконавчої служби в особі державного виконавця В.М.Хаблова щодо проведення виконавчих дій по примусовій реалізації нерухомого майна - 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та винесення постанови та акту про передачу майна стягувану ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу ОСОБА_8 від 21.05.2013 року суд зазначає наступне.

Оскільки судом встановлено те, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби В.М.Хаблов під час подання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для перевірки наявності або відсутності в Реєстрах обтяжень арештів та заборони відчуження нерухомого майна, в тому числі 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_8 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги щодо визнання незаконними дій Київського відділу державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій по примусовій реалізації нерухомого майна є похідними, то суд приходить до висновку, що дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа № 2035/8245/2012 відповідали вимогам чинного законодавства України, сторони виконавчого провадження повідомлялися про усі заходи примусового виконання рішення суду, усі передбачені законодавством процесуальні строки були витримані.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги Повного товариства "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Крім того, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року скаргу ОСОБА_11 на дії державного виконавця дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М., які виразилися у неподанні запиту до Реєстраційної сліжби ХМУЮ за параметром «об'єкт» для перевірки наявності або відсутності у Реєстрах обтяжень арештів та заборон відчуження нерухомого майна, у тому числі, 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_8 та дії в частині передачі на примусову реалізацію 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 із наявними у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяженнями залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили. Тобто вказані обставини, вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в тому числі державного реєстратора Гарбуз Т.О. щодо формування та надання інформаційної довідки і.н. 591474 від 19.02.2013 року на запит державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. без урахування та зазначення активного запису про наявність накладення арешту та заборони відчуження частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підстіві ухвали Киїського районного суду м.Харкова від 26.12.2011 року, яке належало ОСОБА_8, та інформаційної довідки і.н. 591619 від 19.02.2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 5 ст. З Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Державна реєстрація прав, відповідно до ч. 5 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Інформаційну довідку з Державного реєстру прав, відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до п. 1 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Для отримання інформації з Державного реєстру прав, відповідно до п. 7 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особа, зазначена у статті 28 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - заявник), подає органові державної реєстрації прав заяву (запит), форму та вимоги до заповнення якої (якого) встановлює Мін'юст.

Таким чином, в Україні на теперішній час встановлено та діє заявочний принцип надання інформації з Державного реєстру прав. Заявник в процедурі державної реєстрації прав та їх обтяжень самостійно формує, передбачений Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пакет документів, формує та подає заяву, встановленої форми.

Відповідно до п. 50 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка з Державного реєстру прав формується на підставі відомостей, що містяться в ньому, залежно від запитуваної інформації про об'єкт нерухомого майна чи суб'єкта.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно проведено пошук інформації в Державному реєстрі речових прав державним реєстратором щодо суб'єкта - ОСОБА_10, за параметрами запиту: фізична особа; податковий номер НОМЕР_1; паспорт громадянина України НОМЕР_2.

За результатами пошуку встановлена відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, державним реєстратором отримана інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у формі інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №591619 від 19.02.2013.

Державним реєстратором також виконано пошук інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за наступними параметрами запиту, а саме: тип особи: фізична особа; ПІП: ОСОБА_10 податковий номер НОМЕР_1.

З картки прийому заяви №455089 вбачається, що 20.02.2013 року державним виконавцем Хабловим В.М. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №591474 від 19.02.2013 та інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №591619 від 19.02.2013.

При наданні інформації з Державного реєстру прав на запит державного виконавця використані всі Реєстри України за критерієм пошуку інформації - за суб'єктом фізична особа ОСОБА_10 податковий номер НОМЕР_1, про що свідчить наявність інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в матеріалах облікової справи №236099.

Таким чином, державним реєстратором прав виконані всі, передбачені чинним законодавством України з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та наданні інформації, дії.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, оскаржувані дії відповідачів вчинені та прийняті у межах та спосіб наданих повноважень, відповідно до вимог діючого законодавства України, у зв"язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Повного товариства "ХН-ЛОМБАРД" Баранова С.О. і Компанія до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гарбуз Т.О., третя особа - ОСОБА_7 про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2014р.

Суддя С.О. Чудних