Ухвала суду № 40786211, 30.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань про відвід

30 вересня 2014 року № 813/4879/14 Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

В судовому засіданні 30 вересня 2014 року позивач в усній формі заявила відвід судді Клименко О.М. Відвід мотивований тим, що позивач незгідна з процесуальними рішеннями суду, вказує на упереджене ставлення до себе з боку суду і вважає, що такими діями порушено її право на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При вирішенні питання про відвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що на пропозицію суду в оголошенні перерви для викладу заявленого відводу у письмовій формі, позивач відмовилась.

Слід зазначити, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Клименко О.М. до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Клименко О.М. та за яких суддя не може брати участь в адміністративної справи №813/4879/14. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Клименко О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2014 року.

Суддя Клименко О.М.