Ухвала суду № 40786188, 06.10.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/1106/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська суконна фабрика", м. Березань, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРО ВОІР", м. Дунаївці

про стягнення 221 528, 05 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Солодянкіна І.Д. за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 40 / 2013 від 2 липня 2013 року в сумі 221 528, 05 грн., з яких: 169 708, 90 грн. основний борг, 21 180, 43 грн. інфляційні, 5 129, 92 грн. 3% річних, 25 508, 80 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем частини основного боргу у розмірі 85 000 грн. На підтвердження зазначеного позивачем подано копії банківських виписок від 18 вересня 2014 року на суму 25 000 грн. та від 1 жовтня 2014 року на суму 60 000 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не наддав. 8 вересня 2014 року відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (попереднє судове засідання), в якому також повідомив про можливе врегулювання спору. Неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою до розгляду справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Про належність повідомлення свідчать: поштове повідомлення про отримання відповідачем кореспонденції суду за вказаною у позові адресою (ухвал з відміткою про час та місце судового засідання), а також клопотання відповідача від 8 серпня та 8 вересня 2014 року.

Як вбачається з поданих банківських виписок відповідач 18 вересня та 1 жовтня 2014 року здійснив часткову оплату (дата операції та штамп здійснення операції - 18 вересня та 1 жовтня 2014 року) основної заборгованості (призначення платежу - „Оплата за пряжу", що відповідає договору) на суму 85 000 грн. в зв'язку з чим предмет спору, в цій частині припинив своє існування в ході розгляду справи (звернення з позовом - 31 липня 2014 року). Таким чином, позовними вимогами для подальшого розгляду є стягнення 136 528, 05 грн., з яких: 84 708, 90 грн. основного боргу, 21 180, 43 грн. інфляційні, 5 129, 92 грн. 3% річних, 25 508, 80 грн. пеня.

Правилами п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4. 4. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.10. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Враховуючи документальне підтвердження часткової сплати основного боргу, яка здійснена після подання позову, а також припинення існування, в зв'язку з цим, предмета спору, провадження у справі, в частині стягнення основного боргу у розмірі 85 000 грн. підлягає припиненню. Решта вимог підлягають розгляду на загальних підставах.

При вирішенні питання розподілу судового збору, в частині припинення провадження у справі судом враховується п. 5.1. постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21 лютого 2013 року, де вказано, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 ЦПК України і ст. 157 КАС України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 85 000 грн. припинити.

Провадження у справі, в частині решти вимог продовжити на загальних підставах.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченка, 59).