Рішення № 40786184, 02.10.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2014 р.

Справа № 924/688/14

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С.В., суддів Музики М.В. та Субботіної Л.О. розглянувши справу :

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ" м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ

про стягнення 14383,50 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ТОВ "АРЕНДАТЕХ" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне заборгованості в сумі 14383,50 грн. відповідно до договору про відступлення права вимоги №12/06 від 12.06.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне та ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ (третя особа) було укладено в спрощений спосіб договір №С16/08-12 від 16.08.2011р. на технічне та сервісне обслуговування техніки відповідача.

За цим договором відповідачеві були надані наступні послуги:

1. Технічне обслуговування, діагностика, ремонт навантажувача Хюндай НЛ 770-7А, д.н. Т0739ХМ на загальну суму 16859,50 грн. Роботи виконанні в повному обсязі та прийняті відповідачем, що підтверджується актом виконаних робіт №С-16/08-02 від 22.09.2011р.;

2. Технічне обслуговування ескаватора Хюндай Р500 на загальну суму 7524,00 грн. Роботи виконані в повному обсязі та прийнятті відповідачем, що підтверджується актом виконаних робіт від 06.12.2011р.

12.06.2013р. між ТОВ „Петромакс „Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ (Первісний кредитор) та ТОВ "АРЕНДАТЕХ" м. Дніпропетровськ (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №12/06.

За умовами якого, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право вимоги за договором №с16/08-02 від 16.08.2011р. укладений між Первісним кредитором та Боржником - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, на загальну суму 14383,50 грн. (п.1 договору).

Позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу поданого позову суду не надав.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне та ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ (третя особа) було укладено в спрощений спосіб договір №С16/08-12 від 16.08.2011р. на технічне та сервісне обслуговування техніки відповідача.

ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ було надано відповідачеві наступні послуги: технічне обслуговування, діагностика, ремонт навантажувача Хюндай НЛ 770-7А, д.н. Т0739ХМ на суму 16859,50 грн. та технічне обслуговування ескаватора Хюндай Р500 на суму 7524,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №С-16/08-02 від 22.09.2011р. та від 06.12.2011р. на загальну суму 24383,50 грн.

Відповідач з позивачем за надані послуги розрахувався частково на суму 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2011р.

Заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи склала 14383,50 грн.

12.06.2013р. між ТОВ „Петромакс „Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ (Первісний кредитор) та ТОВ "АРЕНДАТЕХ" м. Дніпропетровськ (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №12/06.

За умовами якого, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право вимоги за договором №с16/08-02 від 16.08.2011р. укладений між Первісним кредитором та Боржником - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, на загальну суму 14383,50 грн. (п.1 договору).

Відповідно до п.2 договору, первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором. Первісний кредитор зобов’язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором.

Згідно п. 3 договору, за прострочення у передачі Новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, за Основним договором винна Сторонна сплачує іншій Стороні збитки. Усі спори, пов’язані із цим договором, вирішується шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством.

ТОВ "АРЕНДАТЕХ" м. Дніпропетровськ та ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ надіслали ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, Хмельницької області лист вимогу №б/н від 07.08.2013р. про зміну сторони, відступлення права вимоги грошової заборгованості.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 14383,50 грн..

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 14383,50 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне та ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ (третя особа) було укладено в спрощений спосіб договір №С16/08-12 від 16.08.2011р. на технічне та сервісне обслуговування техніки відповідача.

ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ було надано відповідачеві наступні послуги: технічне обслуговування, діагностика, ремонт навантажувача Хюндай НЛ 770-7А, д.н. Т0739ХМ на суму 16859,50 грн. та технічне обслуговування ескаватора Хюндай Р500 на суму 7524,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №С-16/08-02 від 22.09.2011р. та від 06.12.2011р. на загальну суму 24383,50 грн.

Відповідач з ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" за надані послуги розрахувався частково на суму 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2011р.

Заборгованість відповідача перед ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" на момент розгляду справи склала 14383,50 грн.

Згідно з частиною першою ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" виконав свої зобов’язання за Договором. В свою чергу, відповідач прийняв виконані роботи, однак обов’язку по його оплаті в строк встановлений Договором виконав частково.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи заборгованість ПАТ "Полонський гірничий комбінат" перед ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" становить 14383,50 грн., що підтверджена належними доказами.

Порядок заміни кредитора у зобов’язанні регулюється статтями 512 – 519 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом, 12.06.2013р. між ТОВ „Петромакс „Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ (Первісний кредитор) та ТОВ "АРЕНДАТЕХ" м. Дніпропетровськ (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №12/06.

За умовами якого, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право вимоги за договором №с16/08-02 від 16.08.2011р. укладений між Первісним кредитором та Боржником - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, на загальну суму 14383,50 грн. (п.1 договору).

Відповідно, суд приходить до висновку, про правомірність звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 14383,50 грн. заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не погашена заборгованість новому кредитору в сумі 14383,50 грн..

Враховуючи зазначене, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 33, 44, 49, 82, 83, 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ" м.Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Петромакс "Гірнича та будівельна техніка" м. Дніпропетровськ про стягнення 14383,50 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, Хмельницької області, вул.. Академіка Герасимчука,190Б, код 05471879) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ" (м. Дніпропетровськ, вул. Космічна,115, код 08677568) -14383,50 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три гривни 50 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 06.10.2014р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.В. Музика

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна,115) (простим.)

3 - відповідачу.(м. Полонне, Хмельницької області, вул. Академіка Герасимчука,190Б) (простим.)

4 - третій особі (м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна,3)(простим.)