Постанова № 40785440, 29.09.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/2176/14-а

11:05

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля С.Р.;

за участю:

представників позивача - Пацарнюка В.В., Лютікової Н.О.;

представників відповідача - Голубової М.Г., Стус Г.Г.;

представників третьої особи - Мазепи М.Є., Фисюк Л.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Мега-Крокус" до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, третьої особи - відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача.

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Кіцманської МДФІ №24-26-13/488 від 08.05.2014 р. наступного змісту: "Ревізією повноти та своєчасності розрахунків орендарів за надані їм послуги встановлено, що в порушення пп.2 п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, п. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456, відділом освіти протягом періоду з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року, проведено оплату за спожиті ПП "Мега-Крокус" послуги з газопостачання та газопостачання на загальну суму 118413 грн. У зв'язку з вказаним необхідно: - забезпечити відшкодування незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413 грн., втому числі за рахунок осіб, якими допущено порушення; забезпечити відшкодування незаконних витрат коштів в сумі 118413 грн. в дохід Заставнівського районного бюджету на рахунок №31416535700066.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що протягом вересня-грудня 2012 року, січня-грудня 2013 року, 2014 року позивач за процедурою, визначеною Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. визнавався переможцем конкурсних торгів на закупівлю за бюджетні кошти послуг за кодом ДК 55.30.1 «Послуга громадського харчування» (організація харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах району) - 2012 - 2013 роки та за кодом ДК 56.29.2 «Послуги їдалень» (Організація харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах району) - 2014 рік.

Замовником конкурсних торгів виступав Відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації в Чернівецькій області. За результатами конкурсних торгів між позивачем, як виконавцем послуг та відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації, як замовником послуг було укладено наступні Договори: договір №176 від 16.10.2012 р. про організацію харчування учнів на базі їдалень загальноосвітніх закладів Заставнівського району (перелік згідно додатку №1 до договору), вартість закупівлі 1790319,50 грн.; договір №4 від 23.01.2013 р., вартість закупівель 6164972,94 грн.; договір №1 від 10.01.2014 р., вартість закупівель 3530735,66 грн.

31.12.2013 р. по 27.03.2014 р. Кіцманською міжрайонною фінансовою інспекцією відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності бюджетних установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Заставнівської РДА за період з 01.06.2012 р. по 28.02.2014 р. результати якої оформлено актом ревізії №24-26-22/21 від 03.04.2014 р.

22.05.2014 р. позивач отримав в Відділі освіти Заставнівської РДА претензію №3 від 22.05.2014 р. про сплату відшкодування до Державного бюджету зайвих виплат в розмірі 118413,0 грн., відповідно до якої відділ освіти Заставнівської РДА вимагає по наслідкам ревізії Кіцманської МДФІ відшкодувати до Державного бюджету вартість послуг з теплопостачання, які нібито отримувалися позивачем в приміщеннях харчоблоків шкіл під час надання послуг з організації харчування дітей за наведеними вище Договорами.

З наведеної вище претензії позивач дізнався про існування акту ревізії №24-26-22/21 від 03.04.2014 р. та вимоги Кіцманської МДФІ від 08.05.2014 р. №24-26-13/488. Відповідно до п. 2 даної вимоги ревізією правильності оплати послуг з харчування встановлено, що відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА протягом періоду з 01.10.2012 р. по 28.02.2014 р., проведено оплату за спожиті приватним підприємством «Мега-Крокус» послуги з газопостачання та теплопостачання на загальну суму 118413,0 грн., які не відшкодовано споживачем при проведенні розрахунків за оренду приміщень харчоблоків. У зв'язку з чим зобов'язано Відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА забезпечити відшкодування незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413,0 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено порушення та забезпечити перерахування коштів у сумі 118413,0 грн. в дохід Заставнівського районного бюджету.

Позивач вважає наведені в п. 2 вимоги висновки є такими, що порушують майнові права позивача, суперечать вимогам ст.ст. 25, 31, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 179 ч. 3,5, 180,183 Господарського кодексу України та спростовуються наданими позивачем на перевірку первинними документами.

Позиція відповідача.

Представник відповідача подав заперечення на позов в яких зазначив, що листом Кіцманської МДФІ від 08.05.2014 р. №24-26-13/488, відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА були направлені вимоги, про усунення фінансових порушень виявлених ревізією. Зокрема, зобов'язано відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА забезпечити відшкодування незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413,0 грн. в тому числі за рахунок осіб, якими допущено порушення.

Таким чином відповідач вказує, що оскільки Державною фінансовою інспекцією проводилась ревізія в відділі освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА, за наслідком якої вказаному об'єкту контролю надіслано вимоги про усунення порушень, відповідно Держфінінспекція в Чернівецькій області не вступала із ПП «Мега-Крокус» у будь-які правовідносини та не адресувала позивачу жодних обов'язкових до виконання вимог, що свідчить про відсутність правових підстав для висновку про необхідність захисту прав та інтересів цього підприємства у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області.

Щодо визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги Держфінінспекції в Чернівецькій області відповідач вказує, що ревізією відділу освіти з питань повноти та своєчасності розрахунків орендарів за надані їм комунальні послуги встановлено, що відповідно документації з конкурсних торгів ПП «Мега-Крокус» на 2012-2013 роки, передбачалося проведення видатків у зв'язку з здійсненням діяльності щодо надання послуг з харчування, а саме: оплата комунальних послуг, електроенергії, газу - 13,5 % від понесених витрат, що становить 80564,38 грн. та 420831,45 грн.

При цьому, ревізією встановлено, що відповідно до п.п. 6.5.5 договорів від 16.10.2012 р. №176 та від 23.01.2013 р. №4 «Про організацію харчування», укладених відділом освіти з ПП «Мега-Крокус», останній оплачував рахунки, які пред'являв Відділ освіти на відшкодування електроенергії, води, газу необхідних для технологічного процесу. Рахунки на відшкодування вартості теплопостачання відділом освіти ПП «Мега-Крокус» в ревізійному періоді не виставлялися та відшкодування відділу освіти цих послуг орендарем ПП «Мега-Крокус» не проводилось.

Також, в ході ревізії за участю представників відділу освіти, проведено суцільне комісійне обстеження орендованих ПП «Мега-Крокус» шкільних приміщень. Проведеним обстеженням встановлено, що у всіх харчоблоках приміщення обігріваються радіаторами, які на час обстеження функціонували та температура яких була ідентичною температурі інших радіаторів, якими обігрівалися інші приміщення та температура в яких була такою ж та вищою ніж у інших шкільних приміщеннях.

Крім того, згідно даних відділу освіти випадків не функціонування системи теплопостачання окрім неопалюваних періодів ревізією не встановлено. Також, ревізією випадків ініціювання відділом освіти, чи ПП «Мега-Крокус» питання про відключення харчоблоків від теплопостачання не встановлено. Таким чином ревізією відділу освіти, підтверджено факти безоплатного користування ПП «Мега-Крокус» послугами з теплопостачання по 23-х навчальних закладах.

При цьому, відповідно до листів Державного казначейства України від 31.05.2010 р. №17-04/1412-7555 та від 07.05.2013 р. 1708/936-10335, орендодавець розподіляє між орендарями витрати на утримання приміщень залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, системи тепло і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру орендованої організаціями площі. Орендодавець надає орендарям рахунки для оплати орендної плати, послуг по охороні приміщення, комунальних послуг (теплопостачання, водопостачання, електроенергія, інші комунальні послуги - вивіз сміття, обслуговування ліфтів), орендарі оплачують їх відповідно до економічної суті платежу.

Проведеним в ході ревізії перерахунком вартості спожитого ПП «Мега-Крокус» газо - теплопостачання встановлено, що протягом періоду з 01.10.2012 р. по 28.02.2014 р., відділом освіти проведено оплату за спожиті ПП «Мега-Крокус» послуги з газопостачання та теплопостачання на загальну суму 118413,00 грн. в тому числі в 2012 році - 33482,43 грн., в 2013 році - 70574,47 грн. та січні-лютому 2014 року 14356,10 грн.

Внаслідок даного порушення відділу освіти завдано шкоди (збитків) в сумі 104056,90 грн. та занижено в обліку дебіторську заборгованість по розрахункам з ПП «Мега-Крокус» на суму 14356,10 грн. Таким чином відповідач вважає, що викладені вище обставини повністю спростовують твердження викладені в позовній заяві позивача.

Відповідач щодо твердження ПП «Мега-Крокус» про намагання ДФІ в Чернівецькій області примусити позивача нести витрати на оплату послуг теплопостачання, які не передбачені умовами діючих договорів вказує, що ДФІ в Чернівецькій області не вступала з позивачем у будь-які правовідносини та не адресувала йому жодних обов'язкових до виконання вимог. Так, відповідно до п. 2 вимоги ДФІ у Чернівецькій області від 08.05.2014 р. №24-26-13/488, відділу освіти необхідно забезпечити відшкодування незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413,0 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено вказане порушення. При цьому, в акті ревізії відділу освіти від 03.04.2014 р. №24-26-22/21, відповідачем вказано осіб з вини яких допущено порушення, внаслідок якого відділу освіти завдано збитків на загальну суму 118413,0 грн.

Таким чином відповідач вважає, що твердження позивача щодо намагання ДФІ в Чернівецькій області примусити позивача нести витрати на оплату послуг з теплопостачання є безпідставними та документально непідтвердженими.

Третя особа на стороні відповідача в своїх поясненнях проти позову зазначила, що відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА було проведено процедуру конкурсних торгів на закупівлю послуг за державні кошти. Закупівля відбувалася за документацією конкурсних торгів на закупівлю, яку було затверджено рішенням комісії з конкурсних торгів: протокол №66 від 17.08.2012 р., протокол №374 від 17.12.2012 р., протокол №3 від 19.11.2013 р.

По наслідках проведених процедур укладено з ПП «Мега-Крокус», як переможцем конкурсних торгів договір №176 від 16.10.2012 р., договір №4 від 23.01.2013 р., договір №1 від 10.01.2014 р. на організацію харчування дітей в загальноосвітніх закладах району.

Між Замовником та ПП «Мега-Крокус» було укладено договір оренди приміщень харчоблоків №262 від 14.11.2012 р. за істотними умовами, визначеними документацією конкурсних торгів. Вказаний договір є чинним на даний час, оскільки позивач визнаний переможцем процедури конкурсних торгів на закупівлю вказаної послуги в 2013 та 2014 роках.

Документація конкурсних торгів на 2012, 2013, 2014 роки містить істотні умови закупівлі послуг з організації харчування в навчальних закладах Заставнівського району Чернівецької області і не передбачає обов'язку виконавця послуги відшкодовувати вартість послуг з теплопостачання. Не передбачений такий обов'язок і умовами Договорів про організацію харчування №176 від 16.10.2012 р., №4 від 23.01.2013 р. та №1 від 10.01.2014 р.

Тому третя особа вважає, що правових підстав для укладення відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА з ПП «Мега-Крокус» окремого договору про відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг, на якому наголошує відповідач, або включення до умов договору оренди №262 від 14.11.2012 р. обов'язку виконавця відшкодовувати вартість послуг теплопостачання в приміщеннях харчоблоків не існує.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Представники третьої особи підтримують всі обставини та доводи, що викладені по поясненні на позов.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватне підприємство «Мега-Крокус» є юридичною особою з 16.08.2007 р., ідентифікаційний код юридичної особи 35221117. Свою діяльність позивач здійснює на підставі статуту підприємства затвердженого зборами засновників від 11.08.2007 р. Протокол №1 (а.с.8, 9-16).

31.12.2013 р. по 27.03.2014 р. Кіцманською МДФІ відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності бюджетних установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Заставнівської РДА за період з 01.06.2012 р. по 28.02.2014 р. результати якої оформлено актом ревізії №24-26-22/21 від 03.04.2014 р. (а.с.18-23).

08.05.2014 р. №24-26-13/488 Кіцманською МДФІ було надіслано відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Відповідно до п. 2 даної вимоги ревізією правильності оплати послуг з харчування встановлено, що відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА протягом періоду з 01.10.2012 р. по 28.02.2014 р., проведено оплату за спожиті приватним підприємством «Мега-Крокус» послуги з газопостачання та теплопостачання на загальну суму 118413,0 грн., які не відшкодовано споживачем при проведенні розрахунків за оренду приміщень харчоблоків. У зв'язку з чим зобов'язано Відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА забезпечити відшкодування незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413,0 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено порушення та забезпечити перерахування коштів у сумі 118413,0 грн. в дохід Заставнівського районного бюджету (а.с.24-27).

22.05.2014 р. позивач отримав в Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА претензію №3 від 22.05.2014 р. про сплату відшкодування до Державного бюджету зайвих виплат в розмірі 118413,0 грн., відповідно до якої відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА пропонує по наслідкам ревізії Кіцманської МДФІ відшкодувати до Державного бюджету вартість послуг з теплопостачання, які отримувалися позивачем в приміщеннях харчоблоків шкіл під час надання послуг з організації харчування дітей (а.с.17). 10.06.2014 року приватним підприємством "Мега-Крокус" подано до адміністративного суду позов до ДФІ у Чернівецькій області про скасування п. 2 вимог.

Судом досліджено, що протягом вересня-грудня 2012 року, січня-грудня 2013 року, 2014 року позивач за процедурою, визначеною Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. визнавався переможцем конкурсних торгів на закупівлю за бюджетні кошти послуг за кодом ДК 55.30.1 «Послуга громадського харчування» (організація харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах району) - 2012 - 2013 роки та за кодом ДК 56.29.2 «Послуги їдалень» (Організація харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах району) - 2014 рік (а.с.28-70, 71-90).

Згідно п. 10 додатків №6 Документації конкурсних торгів на закупівлю «Технічного завдання послуги з організації харчування учнів в 2012-2013 роках» ПП «Мега-Крокус» зобов'язується оплачувати замовнику вартість використаної електроенергії та інших енергоносіїв водопостачання та водовідведення необхідних для забезпечення технологічного процесу приготування їжі, за плату по фактичній вартості, але не вище цін і тарифів для даної місцевості, за показниками лічильників (а.с.43, 64).

Замовником конкурсних торгів виступав Відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації в Чернівецькій області. За результатами конкурсних торгів між позивачем, як виконавцем послуг та відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації, як замовником послуг було укладено наступні Договори: договір №176 від 16.10.2012 р. про організацію харчування учнів на базі їдалень загальноосвітніх закладів Заставнівського району (перелік згідно додатку №1 до договору), вартість закупівлі 1790319,50 грн.; договір №4 від 23.01.2013 р., вартість закупівель 6164972,94 грн.; договір №1 від 10.01.2014 р., вартість закупівель 3530735,66 грн. (а.с.91-106).

14.11.2012 р. між відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА та приватним підприємством «Мега-Крокус» укладено договір оренди №262 з додатками. Як встановлено судом з даного договору з додатками вбачається, що у ньому відсутня умова щодо відшкодування орендарем вартості спожитих ним комунальних послуг, внаслідок чого вартість послуг з теплопостачання, які отримував позивач в орендованих приміщенням харчоблоків навчальних закладів під час виконання послуг організації харчування учнів не відшкодовано. Таким чином, вартість таких безоплатно отриманих послуг становить 118413,0 грн. (а.с.107-112).

Судом досліджена інформація про порушення кримінальної справи 13.05.2014 р. за ст. 364 ч. 1 КК України №12014260090000157. В акті перевірки від 03.04.2014 р. №24-26-22/21, складеного Кіцманською міжрайонною Державною фінансовою інспекцією встановлено, що відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА протягом періоду з 01.10.2012 р. по 28.02.2014 р. проведено оплату за спожиті приватним підприємством "Мега - Крокус" послуги з газопостачання та теплопостачання на загальну суму 118413,00 грн. Також актом перевірки встановлено, що порушення щодо не включення в договори оренди норми, яка б передбачала відшкодування вартості теплопостачання допущено в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА ОСОБА_7, якою підписано Договір №262 та юристом відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА Мазепою М.С., яким здійснювалася підготовка проекту договору та його погодження (а.с.210). На час розгляду справи по суті інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи до суду не надходило.

Судом досліджено Положення про порядок розрахунку і використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селища та райцентру, додаток №3 до рішення 5 сесії 6 скликання №97-5/2001 у прикінцевих положенням якого вказано, що орендарі, крім внесення орендної плати та комунальних платежів. беруть участь у загальних для всього будинку та прилеглої до нього території витратах, пов'язаних з його експлуатацією, поточним ремонтом, пропорційно площі зайнятих приміщень. (а.с. 206-209).

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення № 24-26-181/2014 від 30.04.2014 року, складений заступником начальника Кіцманської міжрайонної державної фінансової інспекції Стус Г.Г. щодо виявлених порушень, а саме, покриття витрат сторонніх юридичних осіб в період 01.10.2012 року по 06.03.2014 року на суму 104056,90 грн. на оплату послуг з опалення приміщень харчоблоків шкільних їдалень, допущене ОСОБА_7 в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської райдержадміністрації. За вказане порушення рішенням Заставнівського районного суду ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 3 КУпАП.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваного рішення.

Статус державної фінансової інспекції, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до п. 4.3.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на ІV квартал 2013 року, працівниками Кіцманської МДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності бюджетних установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти, молоді і спорту Заставнівської РДА за період з 01.06.2012 р. по 28.02.2014 р.

Пунктами 7, 8 та 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як встановлено судом, листом Кіцманської МДФІ від 08.05.2014 р. №24-26-13/488, відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА були направлені вимоги, про усунення фінансових порушень виявлених ревізією. Зокрема, зобов'язано відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА забезпечити відшкодування незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413,0 грн. в тому числі за рахунок осіб, якими допущено порушення. В акті ревізії арк. 58, зокрема зазначено, що порушення щодо не включення в договори оренди норми, яка б передбачала відшкодування вартості теплопостачання допущено в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_7, якою підписано договір № 262 та юристом відділу освіти Мазепою М.С., яким здійснювалася підготовка проекту договору та його погодження. І відповідно відшкодовувати вартість незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413,0 грн. необхідно, в тому числі за рахунок осіб, якими допущено порушення.

Судом встановлено, що на виконання вимог фінансової інспекції начальником Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА ОСОБА_7 обрано для усунення, виявлених порушень шлях направлення претензії №3 від 22.05.2014 року до приватного підприємства "Мега-Крокус" про відшкодування до державного бюджету зайвих виплат в розмірі 118413 грн.

Згідно положень ст. 222, 224 Господарського кодексу України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З наведеного слідує, що господарські зобов'язання існували між Відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА та приватним підприємством "Мега-Крокус" і всі невідповідності щодо їх договірних зобов'язань повинні вирішуватись між цими сторонами. При цьому, направлення претензії є процедурою досудового вирішення господарського спору, однак не створює обов'язкові правові наслідки.

Щодо твердження ПП «Мега-Крокус» про намагання ДФІ в Чернівецькій області примусити позивача нести витрати на оплату послуг теплопостачання, які не передбачені умовами діючих договорів суд вказує, що ДФІ в Чернівецькій області не вступала з позивачем у будь-які правовідносини та не адресувала йому жодних обов'язкових до виконання вимог. Так, відповідно до п. 2 вимоги ДФІ у Чернівецькій області від 08.05.2014 р. №24-26-13/488, відділу освіти необхідно забезпечити відшкодування незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413,0 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено вказане порушення. При цьому, в акті ревізії відділу освіти від 03.04.2014 р. №24-26-22/21, відповідачем вказано осіб з вини яких допущено порушення, внаслідок якого відділу освіти завдано збитків на загальну суму 118413,0 грн.

Таким чином суд вважає, що твердження позивача щодо намагання ДФІ в Чернівецькій області примусити позивача нести витрати на оплату послуг з теплопостачання є безпідставними та документально непідтвердженими.

Щодо визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги Держфінінспекції в Чернівецькій області суд зазначає наступне. Ревізією відділу освіти з питань повноти та своєчасності розрахунків орендарів за надані їм комунальні послуги встановлено, що відповідно документації з конкурсних торгів ПП «Мега-Крокус» на 2012-2013 роки, передбачалося проведення видатків у зв'язку з здійсненням діяльності щодо надання послуг з харчування, а саме: оплата комунальних послуг, електроенергії, газу - 13,5 % від понесених витрат, що становить 80564,38 грн. та 420831,45 грн.

При цьому, ревізією встановлено, що відповідно до п.п. 6.5.5 договорів від 16.10.2012 р. №176 та від 23.01.2013 р. №4 «Про організацію харчування», укладених відділом освіти з ПП «Мега-Крокус», останній оплачував рахунки, які пред'являв Відділ освіти на відшкодування електроенергії, води, газу необхідних для технологічного процесу. Рахунки на відшкодування вартості теплопостачання відділом освіти ПП «Мега-Крокус» в ревізійному періоді не виставлялися та відшкодування відділу освіти цих послуг орендарем ПП «Мега-Крокус» не проводилось.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-ІV (далі - Закон №1875-ІV), який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1 Закону №1875-ІV комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з положеннями статті 1 Закону №1875-ІV балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 19 Закону особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно прикінцевих положень Положення про порядок розрахунку і використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селища та райцентру, додаток №3 до рішення 5 сесії 6 скликання №97-5/2001 орендарі, крім внесення орендної плати та комунальних платежів, беруть участь у загальних для всього будинку та прилеглої до нього території витратах, пов'язаних з його експлуатацією, поточним ремонтом, пропорційно площі зайнятих приміщень.

При цьому, суд погоджується із позицією позивача, що листи Державного казначейства України від 31.05.2010 р. №17-04/1412-7555 та від 07.05.2013 р. 1708/936-10335 не стосуються зазначених правовідносин, оскільки регулюють відносини оренди між двома бюджетними організаціями.

Також судом встановлено, що в ході ревізії за участю представників відділу освіти, проведено суцільне комісійне обстеження орендованих ПП «Мега-Крокус» шкільних приміщень. Проведеним обстеженням встановлено, що у всіх харчоблоках приміщення обігріваються радіаторами, які на час обстеження функціонували та температура яких була ідентичною температурі інших радіаторів, якими обігрівалися інші приміщення та температура в яких була такою ж та вищою ніж у інших шкільних приміщеннях.

Крім того, згідно даних відділу освіти випадків не функціонування системи теплопостачання окрім неопалюваних періодів ревізією не встановлено. Також, ревізією випадків ініціювання відділом освіти, чи ПП «Мега-Крокус» питання про відключення харчоблоків від теплопостачання не встановлено. Таким чином ревізією відділу освіти, підтверджено факти безоплатного користування ПП «Мега-Крокус» послугами з теплопостачання по 23-х навчальних закладах. Вказане стало можливим у зв'язку із не включенням відділом освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА вказаних послуг у договори оренди.

За результатами судового розгляду щодо перевірки оскаржуваного рішення на його відповідність вимогам законодавства, суд зробив висновок, що дане рішення прийнято у відповідності та з врахуванням положень ч. 3 ст. 2 КАС України. Тому вимоги щодо визнання протиправним рішення відповідача та скасування пункт 2 вимоги Кіцманської МДФІ №24-26-13/488 від 08.05.2014 р. не належить до задоволення. Відповідачем правомірно винесено рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єктом владних повноважень доведено суду належними засобами доказування, правомірність вчинення дій щодо прийняття рішення. Перевіривши виконання суб'єктом владних повноважень вимог Закону, суд вважає, що відповідач в межах компетенції визначеної Конституцією України та Законами, діяв правомірно. З врахуванням наведеного повно, всебічно дослідивши докази по справі, суд зробив висновок, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що таких судових витрат не було, відповідне клопотання не заявлялось, суд не вирішував питання щодо повернення відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З врахуванням вихідних днів постанову в повному обсязі сторони можуть отримати 06.10.2014 р.

Суддя Т.М. Брезіна